Справа № 1316/2101/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3445/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 27
10 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,
при секретарі Служалі А.Ю.,
за участю ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4; ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року,
Оскаржуваним заочним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики і „штрафних санкцій за невиконання умов договору" та стягнуто з відповідача на користь позивача 20 068 грн. заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами спору 30.11.2011 року, та 214 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (а.с. 42).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вище згаданого заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 47-49, 63) і представник відповідача оскаржив його в загальному порядку.
Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати по справі, в т.ч. - 2 000 грн. витрат на правову допомогу, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_6, подав до суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі - до вирішення справи за його позовом в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору позики, укладеного 30 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Розглянувши заявлене клопотання і вислухавши думки учасників процесу щодо нього, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги згаданого позивача до відповідача ОСОБА_6 ґрунтуються саме на вище згаданому договорі позики від 30.11.2011 року, укладеного між згаданими сторонами спору, який оспорюється відповідачем ОСОБА_6 в судовому порядку, за позовом якої судом відкрито провадження у справі.
За вище наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору позики, укладеного 30 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів
Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року - до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору позики, укладеного 30 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: