Справа № 1326/750/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4081/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Категорія: 27
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.
за участі секретаря: Проворної Н.І.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра "до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" грошову суму в розмірі 254433( двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять три ) грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором "Автокредит" № 075/40/08-а від 26 серпня 2008 року.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "'Надра" судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 99 коп. та 120 (сто двадцять грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду даної справи.
В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.
Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно вирішив солідарно стягнути кредитну заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
При цьому суд керувався розрахунком заборгованості за кредитним договором №075/40/08 від 26 серпня 2008 року станом на 17.09.2012 року.
Однак, наданий позивачем - ПАТ КБ «Надра» розрахунок заборгованості і необгрунтованим, оскільки в ньому не зазначено сплачених відповідачем сум кредитних коштів та термінів їх здійснення, а також детально не відображено прострочені платежі.
Крім того, вважає, що позивачем не доведено підставності пред'явлення вимог про стягнення заборгованості з відповідача 2 - ОСОБА_2, який виступав поручителем по даному кредитному договорі.
Просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та
ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Надра».
Сторони в судове засідання не з"явились і судова колегія у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України прийшла до висновку про відхилення клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з врахуванням того, що він не представив документи щодо поважності причин відкладення справи. Тому судова колегія вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності сторін, т.я. вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Встановлено, що позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту "Автокредит"№ 075/40/08-а від 26.08.2008 року в сумі 237648,99 грн. та судового збору.
Позовні вимоги мотивував тим, що 26.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір "Автокредит"№ 075/40/08-а, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 22588,24 доларів США, під 14,3% річних за користування кредитом на термін до 26.08.2015 року. Відповідач зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до цього договору, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем щодо сплати відповідачем ОСОБА_3, отриманої суми кредиту та інших зобов'язань які випливають з кредитного договору. Відповідно до п.3.2.1 договору кредиту, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем що і відповідач ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Відповідачі не виконували своїх зобов'язань перед банком по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами,в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 34085,84 грн., що еквівалентно 34085,84 доларам США .
Суд встановив, що протягом терміну дії договору кредиту, відповідачі не виконували своїх зобов'язань перед позивачем по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 34085,84 долари США що еквівалентно 272448,12 грн.: з яких 21299,80 дол. США що еквівалентно 170249,30 грн.- заборгованість по кредиту; 8286,90 доларів США що еквівалентно 66237,19 грн.- заборгованість по відсотках ( за період 01.07.2009 року по 31.07.2012 .року); 262,28 доларів США що еквівалентно 2096,40 грн.-нараховані відсотки ( за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року);135,37 дол. США що еквівалентно 1082,01 грн. донараховані відсотки (за період з 01.09.2012 року по 16.09.2012 року); 1842,67 доларів США що еквівалентно 14728,47 грн.(пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (за період з 18.09.2011 року по 16.09.2012 року).
Враховуючи, що дані розрахунки підтверджується матеріалами справи, і цим спростовуються твердження відповідача ОСОБА_3 відносно правильного нарахування заборгованості, суд задовольнив частково позов на вказану суму.
При цьому щодо штрафу в розмірі 2258,82 доларів США що еквівалентно 18054,75 грн., то суд в задоволенні такого відмовив, оскільки позивач жодним чином не підтвердив доказами вказану суму, не назвав кількість порушень відповідачами вимог п.5.2 кредитного договору.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову сторонами не оскаржується та не є предметом апеляційного розгляду.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що позивачем не доведено підставності пред'явлення вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, який виступав поручителем по даному кредитному договорі, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до цього договору, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем щодо сплати відповідачем ОСОБА_3, отриманої суми кредиту та інших зобов'язань які випливають з кредитного договору. Відповідно до п.3.2.1 договору кредиту, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем що і відповідач ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом та всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Отже суд підставно у відповідності до вимог ст. 554 ЦК України прийшов до висновку про солідарну відповідальність відповідачів.
Голослівними є посилання апелянта на те, що в розрахунку позивача не зазначено сплачених відповідачем сум кредитних коштів та термінів їх здійснення, а також детально не відображено прострочені платежі, оскільки такі суду подані 25.09.2012 року при уточненні позовних вимог (а.с. 40,43).
Апелянт не представив жодних доказів про те, що судом не враховано платежі, які він сплатив.
Тому оскільки, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст.526,1054 ЦК України, відповідачі не виконали свої зобов'язання, суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними.
Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.
Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.
Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді: Мусіна Т.Г.
Савуляк Р.В.