Справа № 712/15340/12
29.05.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
при секретарі - Приходько Л.В.
з участю прокурора - Бокоч О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, циганської народності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 20 липня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
08 липня 2011 року біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення будинку, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 5 і належить громадянці ОСОБА_2, звідки умисно, таємно викрав: водяний лічильник вартістю 70 грн., водопровідні труби діаметром 25 міліметрів, загальною довжиною 5 метрів вартістю 60 грн., металевий умивальник вітчизняного виробництва вартістю 60 грн., чавунний бочок унітазу вартістю 20 грн. та водяний лічильник вартістю 70 грн., чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 19 липня 2011 року, спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 195 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 липня 2011 року біля 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення будинку, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 7/2 і належить громадянину ОСОБА_3, звідки умисно, таємно викрав: чотири емальовані каструлі загальною вартістю 57 грн., бідон емальований вартістю 25 грн., лист оцинкованого заліза розміром 1x1 м вартістю 5 грн., два нагрівальні тени вартістю по 45 грн. кожний на загальну суму 90 грн., електричну вафельницю вартістю 120 грн., дві зігнуті труби загальною довжиною 1,5 м, діаметром 25 мм загальною вартістю 8 грн., бензинову паяльну лампу вартістю 165 грн., водяний лічильник вартістю 70 грн., килим розміром 1,5x3,0 м вартістю 80 грн., килим розміром 2,0x3,0 м вартістю 100 грн., 15 комплектів постільної білизни вартістю по 80 грн. кожний на загальну суму 1200 грн., килим розміром 2,2x3,0 м вартістю 400 грн., самовар електричний вартістю 350 грн., колонку газову вітчизняного виробництва вартістю 500 грн., колонку газову вітчизняного виробництва вартістю 400 грн., сім метрів метало пластикових труб діаметром 15 міліметрів загальною вартістю 300 грн., змішувач води вартістю 270 грн., чим, згідно висновку товарознавчої експертизи № 334 від 19 липня 2011 року, спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4140 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позиції немає, суд, роз'яснивши підсудному та іншим учасникам судового процесу, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляції, в порядку ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08 липня 2011 року біля 01 години він гуляв по місту Ужгород в районі площі ОСОБА_4. В магазині він придбав півлітрову пляшку горілки і деякі продукти харчування. Після цього він шукав місце, де б можна було присісти і випити дану горілку. Проходячи по вулиці Новака Пап А.В. побачив, що хвіртка одного з будинків відчинена і там є лавиця. ОСОБА_1 зайшов туди і на лавиці почав випивати. Коли ОСОБА_5 допив горілку і поїв, то вирішив із даного будинку викрасти якийсь металобрухт чи якісь інші речі, щоб потім продати їх. ОСОБА_1В підійшов до даного будинку і побачив, що там відчинене вікно. Тоді, переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 заліз всередину даного будинку, звідки викрав водяний лічильник, декілька металевих труб та металевий бачок. ОСОБА_1 виніс викрадені ним речі на вулицю і склав на купу. Він збирався йти додому, щоб взяти там тачку і відвезти викрадені ним речі на металобрухт. В цей час ОСОБА_1 помітив, що в сусідньому будинку також відчинено вікно. ОСОБА_5 вирішив залізти в даний будинок і з нього також щось викрасти. ОСОБА_5 переліз через огорожу і через вікно проник у даний будинок, звідки викрав два газові котли, набір посуду в коробці, килими та постільну білизну. Всі вищевказані речі ОСОБА_5 переносив на територію попереднього будинку і там складав. Після цього за два рази поперевозив на тачці всі викрадені ним речі і розвантажив їх біля свого будинку.
Підсудний ОСОБА_1 просив його суворо не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Закарпатській області від 11 липня 2011 року ОСОБА_1 раніше судимий: 20 липня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік (а. с. 126).
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки № 964/04-7 від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 на обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні не перебуває (а. с. 134).
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 13 липня 2011 року ОСОБА_1 на обліку не перебуває (а. с. 135).
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 404 від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 на обліку не перебуває (а. с. 136).
Як вбачається з довідки-характеристики начальника СДІМ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо (а. с. 125).
Оцінюючі зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Також при прийнятті рішення суд враховує ту обставину , що підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2011 року .
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4140 грн.
Речові докази по справі - шкіряні кросівки білого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському МУ УМВС України в Закарпатській області (а. с. 102), - слід повернути ОСОБА_1
Речові докази по справі - чотири емальовані каструлі (три білого кольору, одна - чорного), бідон емальований червоного кольору, складений в декілька разів лист оцинкованого заліза, два нагрівальні тени, частину електричної вафельниці, дві зігнуті труби, бензинову паяльну лампу, відрізок труби з водяним лічильником, два паласи, один набір постільної білизни, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 (а. с. 108, 109), - слід повернути ОСОБА_3
Судові витрати - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в розмірі 351,60 грн. (а. с. 80) - слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Судові витрати - вартість проведеної трасологічної експертизи в розмірі 351,60 грн. (а. с. 92) - слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2011 року та за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов - задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4140 грн. (чотири тисячі сто сорок грн.) 00 коп.
Речові докази по справі - шкіряні кросівки білого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ужгородському МУ УМВС України в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_1
Речові докази по справі - чотири емальовані каструлі (три білого кольору, одна - чорного), бідон емальований червоного кольору, складений в декілька разів лист оцинкованого заліза, два нагрівальні тени, частину електричної вафельниці, дві зігнуті труби, бензинову паяльну лампу, відрізок труби з водяним лічильником, два паласи, один набір постільної білизни, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_3
Судові витрати - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в розмірі 351,60 грн. - стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Судові витрати - вартість проведеної трасологічної експертизи в розмірі 351,60 грн. - стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя: Придачук О.А.