Справа № 520/2038/13-ц
Провадження № 2/520/2642/13
14.06.2013 року
Київський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого - судді Куриленко О.М.,
з участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом
18 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, предмет якого в подальшому змінила, та просила суд визнати за нею право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_3 у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_2 та ? частини транспортного засобу марки ГАЗ - 24, 1971 року випуску.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2 ? частини машини марки ГАЗ - 24, 1971 року випуску, та ? частини земельної ділянки.
Позивач вказує на те, що після смерті чоловіка вона звернулась до Одеської державної нотаріальної контори № 3 із заявою про прийняття спадщини та мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, державний нотаріус повідомила, що вона не має права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки існує заповіт, складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2
Позивач стверджує, що вона є непрацездатною вдовою, що зумовлюється пенсійним віком, а з цих причин вважає, що вона має право на обов'язкову частку у спадщині. Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
Згодом, 02.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, право на спадкування за заповітом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідченим 21 червня 2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2257.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був її біологічним батьком, а з 1994 по 2009 рік знаходився у фактичних шлюбних відносинах з її матір'ю без розірвання шлюбу з відповідачкою та проживав з ними однією сім'єю.
Також пояснила, що ОСОБА_3 на її ім'я було складено на нотаріально посвідчено заповіт, яким охоплено належна заповідачу частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та належний йому автомобіль марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.
Однак, позивач стверджує те, що в верхній частині заповіту помилково зазначена дата "двадцять першого квітня двохтисячного року", що стало наслідком технічної помилки з боку нотаріуса при виготовлені тексту заповіту на нотаріальному бланку серії АВМ № 095647.
Також пояснила, що в установлений строк вона звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак, листом державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на оформлення заповіту неналежним чином.
У зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні до початку розгляду по суті, для встановлення всіх дійсних обставин по справі, представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступне питання:
- визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2
- визначити ринкову вартість автомобіля ГАЗ - 24, 1971 року випуску, що належав померлому.
Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_5, направивши до експертної установи матеріали даної цивільної справи. Витрати по проведенню експертизи просила покласти на позивача по справі.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі вказаної експертизи, однак просив поставити також на вирішення експертів питання стосовно визначення ринкової вартості земельної ділянки , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер 5123981400:01:003:0109.
Проти доручення проведення експертизи ОСОБА_5 не заперечував.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі оцінки майна.
Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 АДРЕСА_3, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4), попередивши її про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз'яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК України, суд, -
Клопотання представників сторін про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом - задовольнити.
Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2
- визначити ринкову вартість автомобіля ГАЗ - 24, 1971 року випуску, що належав померлому.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).
-визначити ринкову вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер 5123981400:01:003:0109.
Витрати за проведення експертизи у цій частині покласти на відповідача ОСОБА_2.
Проведення експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити експерту для проведення експертизи матеріали справи №520/2038/13-ц.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.