Справа № 802/215/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
11 червня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з відповідача.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто заборгованість по земельному податку (орендній платі за землю) в сумі 130170,68 грн. (сто тридцять тисяч сто сімдесят гривень 68 коп.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, код ЄДРПОУ 60043911) за рахунок майна платника.
Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому, представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної та І інстанції встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті земельного податку в розмірі 130 170 грн., 68 коп., яка виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно до винесених податкових повідомлень-рішень за невчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань.
Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та правомірні, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції, з таких підстав.
Згідно з п. п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання заходів стягнення податкового боргу позивачем винесено податкові повідомлення - рішення від 11.05.2012 року №0000461501 на суму 2040 грн., та від 01.08.2012 року №0002521501 на суму 128130 грн. 68 коп., на загальну суму 130170 грн. 68 коп. Позивач направляв відповідачу зазначені повідомлення - рішення, доказом чого є корінці податкових повідомлень-рішень та повідомлень про вручення. Таким чином, відповідач має податковий борг, однак в добровільному порядку його не сплатив.
Відповідно до підпункту 20.1.18. ст. 20 ПК України, податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини;
Підпунтом 20.1.28. ст. 20 ПК України передбачено, що податковий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою.
Таким чином, податковий орган у випадках передбачених податковим законодавством, має право звертатись до суду щодо стягнення податкового боргу.
Щодо посилань відповідача на те, що податкові повідомлення рішення прийняті без з'ясування всіх обставин справи а саме: не взято уваги те що договір був розірваний на підставі якого прийнято вказані рішення, до податкових повідомлень-рішень не додано розрахунки податкових зобов'язань та штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи, по-скільки матеріали справи не містять доказів оскарження вказаних податкових повідомленнь-рішеннь в адміністративному або судовому порядку, а тому сума заборгованості є узгодженою, докази про сплату податкового боргу до судів першої та апеляційної інстанцій не подавались.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд Ії інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.