17 травня 2013 р.Справа № 2036/2а-4741/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.10.2012р. по справі № 2036/2а-4741/12
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області
про поворот виконання судового рішення,
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (надалі по тексту - відповідач), про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області щодо призначення та перерахунку ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за ядерну шкоду заподіяну здоров"ю, втрату працездатності. Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на майбутнє, на час існування для нього обов"язку по виплаті пенсії ОСОБА_1 як інваліду 3-ї групи ЧАЕС, нарахувати та виплачувати йому належні до сплати пенсії в розмірі не меншому ніж 6,5 розмірів мінімальних пенсій за віком, де розмір мінімальної пенсії за віком дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому Законом про Державний бюджет України на час виплати пенсій. Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованості по пенсіям, починаючи з 01.03.20014 року, шляхом нарахування з 01.03.2001 року суми пенсії в розмірі 6,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, де прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений Законом України "Про прожитковий мінімум" на відповідний місяць, за відрахуванням вже виплачених сум за цей період, в тому числі і за рішенням судів по виплаті пенсії за цей період. Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області відшкодувати ОСОБА_1 інфляційні витрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсій за кожен календарний місяць, починаючи з 01.03.2001 року, помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати, без врахування коефіцієнту за місяць, коли ця сума була повинна нарахована. Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області сплатити ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 01.03.2001 року.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.11.2010 року здійснено роз'яснення вищевказаної постанови, а саме УПФУ роз'яснено, що 6,5 розмір мінімальних пенсій за віком - для інвалідів 3 групи, віднесених до 1-ої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - мінімальний розмір яких встановлено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому позивач має право на отримання державної пенсії, розмір якої у відповідності до ч. 4 ст. 54 вказаного закону повинен бути не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, розмір якої у відповідності до ст. 50 того ж закону, повинен складати - 50 % мінімальної пенсії" за віком.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2010 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зміну порядку виконання судового рішення задоволено частково. Змінено порядок виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2010 року по справі № 2а-646/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області "Про зобов"язання вчинити певні дії", а саме допустити негайне виконання постанови в межах виплат за один місяць, а решту суми виплачувати рівними частинами протягом 6 місяців.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області задоволено частково. Ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року та від 29 листопада 2010 року скасовано. Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області здійснити з 21 вересня 2009 року перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, отриманої позивачем у відповідності до приписів ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести виплату донарахованих сум. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії за період з 01 липня 1996 року до 21 вересня 2009 року залишено без розгляду.
02.10.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області подано заяву про поворот виконання постанови Чугуївського районного суду від 22.10.2010 року.
Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 12.10.2012 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, вирішити питання про поворот виконання судового рішення.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк подачі заяви про поворот виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви, але з інших мотивів та інших підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Як вбачається з матеріалів справи постанова Харківського апеляційного адміністративного суду була прийнята 11.05.2011 року в порядку письмового провадження та копія постанови була направлена на адресу відповідача.
Між тим в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії вищезазначеної постанови.
14.07.2011 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду про надання копії постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі № 2036/2а-4741/12.
03.08.2011 року Харківським апеляційним адміністративним судом було направлено копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі 2036/2а-4741/12 на адресу відповідача, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії вказаної постанови.
Таким чином, матеріали справи не містять докази своєчасного отримання відповідачем постановиХарківського апеляційного адміністративного суду, а тому висновки суду першої інстанції про пропущення відповідачем строку подачі заяви про поворот виконання судового рішення є помилковими.
При цьому, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення але з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Управління звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.
Проте, ст. 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Колегія суддів зазначає, що Управлінням не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Чугуївського районного суду Харківської області від 27.12.2010 року по справі № 2а-3290/10/2036 була скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом вимог законодавства, а тому підстав для повороту виконання постанови не має.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішенняале не з тих мотивів та підстав.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміни в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.10.2012р. по справі № 2036/2а-4741/12 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
В іншій частині ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.10.2012 р. по справі № 2036/2а-4741/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.