33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" червня 2013 р. Справа № 906/217/13-г
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 08.04.2013 року у справі № 906/217/13-г (суддя Соловей Л.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чуднівський РВ УМВС України в Житомирській області;
за участю Прокуратури Житомирської області
про стягнення 394200,00грн. збитків
за участю представників сторін:
позивача - Бандуристий Р.С., за довіреністю.
відповідача - Орфєєва Ю.І., за довіреністю.
третьої особи - не з'явився
прокуратури - Гіліс І.В.
Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року змінено склад колегії суддів у справі № 906/217/13-г призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Бригинець Л.М., суддя Коломис В.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.
В судовому засіданні 11.06.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" (далі - позивач) пред'явлено позов про стягнення з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (далі - відповідач) 394200,00 грн. збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1495/12ж від 01.08.2012 року про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, що призвело до скоєння крадіжки коштів з банкомату, та як наслідок, спричинення шкоди у розмірі викраденої суми та вартості ремонту пошкодженого банкомату.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.04.2013 року у справі № 906/217/13-г позов задоволено. Стягнуто з Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 394200,00грн. збитків; 7884,00 грн. - судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись при цьому на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідачем також надано суду пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, відповідно яких останній підтримує апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Позивач у наданому суду відзиві зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги, законність прийнятого судового рішення, відтак і відсутність підстав для його зміни чи скасування.
В судовому засіданні прокурор, сторони підтримали доводи та заперечення, викладені ними в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2012 року між Житомирським регіональним управлінням ПАТ КБ "Приватбанк" (позивач, замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (відповідач, виконавець) укладено договір № 1495/12/ж про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені в банкоматах, терміналах самообслуговування. Згідно розділу 1 договору, виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена в банкоматі терміналі самообслуговування "замовника", адреси місць розташування яких зазначені у дислокації (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті. Виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження. Відповідно до п.п. 4.1.1-4.1.3 договору № 1495/12/ж від 01.08.2012 року відповідач зобов'язаний здійснювати спостереження за станом сигналізації, встановленої в банкоматі, терміналі самообслуговування, у визначений договором період. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на об'єкт для встановлення причин її спрацювання, згідно часу вказаного в дислокації. В разі потреби приймати заходи щодо протидії злочинним посяганням на майно та персонал "замовника". За кожним фактом спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший групи реагування про прибуття до об'єкта банку зобов'язаний негайно проінформувати "замовника" шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99. Виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття групи до охоронюваного об'єкта (якщо не здійснено затримання зловмисника в місці вчинення посягання або по гарячих слідах). Додатком № 1 до договору (дислокація) визначено об'єкти, що перебувають під охороною, зокрема, банкомат за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с. Вакуленчук (банкомат), а також встановлено термін прибуття наряду охорони до вказаного об'єкта в разі спрацювання сигналізації - 15 хвилин. Розділом 6 договору сторони погодили, що за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереженням ПЦС, виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки. При наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, викликані злочинним посяганням, уповноважені представники виконавця та замовника зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків на день події. Розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. В разі незгоди однієї з сторін із розміром майнової відповідальності, сторони погодили їх визначення шляхом звернення до суду.
Згідно додаткової угоди від 01.11.2012 року до договору про спостереження за станом ОС ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" № 1495/12 від 01.08.2012 року, укладеної між сторонами, банкомат (розташований за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Вакуленчук) було прийнято під охорону та спостереження. Даний банкомат розміщений в приміщенні магазину МПП "Сатурн", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Вакуленчук, Військове містечко № 10, буд. 11 та використовується позивачем на підставі договору оренди частини приміщення від 28.06.2010 року.
Згідно витягу з кримінального провадження № 12012060320000085 14.12.2012 року близько 03:00 невстановлена особа, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях будинку проникла в середину магазину МПП "Сатурн", що знаходиться за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с. Вакуленчук, будинок 11, та за допомогою зварювального апарату пошкодила термінал банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", з якого викрала гроші на загальну суму 393700,00 грн., та утримуючи викрадене, з місця події зникла.
Сигнал тривоги від зазначеного об'єкта надійшов на пункт централізованого спостереження центру технічної охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області 14.12.2012 року о 02 год. 55 хв. 25 сек., що підтверджується копією добової відомості УДСО України в Житомирській області. Належних та допустимих доказів на підтвердження негайного спрямування наряду охорони та забезпечення його прибуття на об'єкт протягом 15 хвилин відповідно до п. 4.1.2 договору відповідач не надав. Крім того, в порушення умов п. 4.1.3 договору за фактом спрацювання сигналізації відповідач не повідомив позивача за вказаним у договорі безкоштовним номером диспетчерської служби. Натомість, 14.12.2012 року о 02 годині 59 хвилин черговий УДСО при УМВС України в Житомирській області звернувся до чергової частини Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області за телефоном "102" із повідомленням про вчинення правопорушення (договір № 827/12/Бр від 01.05.2012 року про взаємодію з територіальним органом внутрішніх справ щодо охорони громадського порядку). Вказане підтверджується копією листа Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.12.2012 року № 8297 та не заперечується сторонами. Черговим Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області о 03 год. 15 хв. було передано інформацію про вчинення крадіжки до військової частини № А-2365, розташованої на території с. Вакуленчук. Черговим військової частини № А-2365 приблизно о 03 год. 18 хв. було направлено на місце події начальника патруля для встановлення достовірності наданої інформації. Після її підтвердження (близько 03 год. 27 хв.) черговий частини передав о 03 год. 29 хв. інформацію про виявлення слідів вчинення злочину до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області. Слідчо-оперативна група Чуднівського РВ прибула на місце події о 03 год. 40 хв.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2012 року у банкомат № CAZH7478, розташований за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с. Вакуленчук 13.12.2012 року позивачем було завантажено грошові кошти у сумі 460000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.12.2012 року, копією книги обліку операцій із завантаження та розвантаження банкоматів за період з 06.12.2012 року по 25.12.2012 року, копією відомості підкріплення/інкасації банкоматів на 13.12.2012 року. В період з моменту завантаження банкомату та до 13.12.2012 року 23:33:20 з банкомату було знято готівку в загальному розмірі 66300,00 грн., що підтверджується банківською випискою. Враховуючи суму знятої з банкомата готівки, на момент скоєння крадіжки в банкоматі знаходилось 393700,00 грн.
Вважаючи, що викрадення було можливе і сталося у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1495/12ж від 01.08.2012 року, позивач направив на адресу відповідача заяву від 04.01.2013 року № 3, в якій просив відповідача на виконання приписів п. 6.1.2 договору прийняти участь у визначенні розміру збитків шляхом направлення повноважних представників відповідача до позивача для спільного виїзду на місце події і підписання акту, який додано у двох примірниках, підписаних зі сторони позивача; а також направив на адресу відповідача вимогу від 04.01.2013 року № 4 з проханням сплатити протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму прямих дійсних збитків, завданих злочинним посяганням в розмірі 393700,00грн.
Листами від 15.01.2013 року за № 7/1-248 та № 7/1-249 УДСО при УМВС України в Житомирській області повідомило позивача про неможливість виконання вимоги від 04.01.2013 року за № 4, до підтвердження розміру майнової відповідальності УДСО, визначення розміру завданих збитків та підписання двостороннього акту про розмір майнової шкоди відповідно до умов договору № 1495/12 від 01.08.2012 року.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до припису ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області щодо порушення умов договору від 01.08.2012 року №1495/12/ж про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені в банкоматах, терміналах самообслуговування та зазначає, що з урахуванням приписів ст.ст. 901, 978 ЦК України за своєю правовою природою вказаний правочин є різновидом договорів про надання послуг (договорів зберігання), а саме договором охорони.
Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.
Судом встановлено, що позивачеві завдано збитків на загальну суму 394200,00грн., що підтверджується актом ревізії цінностей від 14.12.2012 року, який підтверджує факт нестачі коштів в результаті крадіжки; видатковим касовим ордером від 13.12.2012 року, випискою з бухгалтерського рахунку № 10021809065563, копією чеку завантаження банкомату від 13.12.2012 року, які свідчать про завантаження банкомата готівкою на загальну суму 460000,00 грн.; випискою з бухгалтерського рахунку № 10046808120503 "С7478 Средства в банкомате (UAH)" та випискою з відомості банкомата CAZH 7478 за інкасаційний період з моменту завантаження банкомату (13.12.2012 року о 14:35 год.) до моменту крадіжки (14.12.2012 року о 02:56 год.), які підтверджують вихідний залишок коштів у банкоматі на момент крадіжки; довідкою про вартість ремонту банкомату, з якої вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату становить 500,00 грн.
Наявність порушеного права, вини та причинного зв'язку доводиться наступним. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте, відповідач не довів належного виконання ним своїх зобов'язань за договором та дотримання вимог чинного законодавства. Як зазначалося, відповідачем не вчинено дій, які свідчили б про належне виконання взятих договірних зобов'язань, що виразилось, зокрема, в неприбутті на об'єкт протягом 15 хвилин, невжитті заходів щодо протидії злочинним посяганням на майно позивача, несвоєчасністю інформування представника позивача про факт спрацювання сигналізації. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення.
Вказана позиція апеляційного господарського суду узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 23.05.2012 року по справі № 37/430.
У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи наведені прокурором в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Житомирської області судом апеляційної інстанції.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.04.2013 р. у справі № 906/217/13-г - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.