10 червня 2013 року Справа № 925/572/13
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Матвєєвої І.С., представника відповідача Кучеренка С.П., при секретарі судового засідання Кучер Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМСТ" про визнання договору укладеним,
Заявлено позов про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМСТ" укласти договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на умовах, визначених у запропонованому позивачем проекті такого договору від 01.12.2012р. №188.
Позивач заявою від 07.06.2013р. в порядку збільшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь 11966 грн. 95 коп. витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2009р. по 08.01.2013р.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.10 своєї постанови від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
У п. 3.11 вищевказаного пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
За оцінкою господарського суду заявлена позивачем у заяві від 07.06.2013р. вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 11966 грн. 95 коп. витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2009р. по 08.01.2013р. є не збільшенням розміру позовних вимог, а є поданням іншого позову майнового характеру.
Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає зобов'язання позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має оплачуватися судовим збором у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Позивач доказів надіслання відповідачу копії заяви від 07.06.2013р. та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не подав.
Згідно з п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, заява позивача від 07.06.2013р. в частині вимоги про стягнення з відповідача на його користь 11966 грн. 95 коп. витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2009р. по 08.01.2013р. підлягає поверненню позивачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради від 07.06.2013р. в частині вимоги про стягнення з відповідача 11966 грн. 95 коп. витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2009р. по 08.01.2013р. повернути заявнику без розгляду.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.
Суддя М.В. Дорошенко