Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" березня 2013 р. Справа № 922/479/13-г
вх. номер
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Сальнікова Г.І.
судді: Денисюк Т.С.
Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 52051,28 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Бойко Р.О., довіреність № 1156 від 20.12.12р.
відповідача - Баран А.О., довіреність № 01-53/626 від 30.01.13р.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, (далі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 52051,28 гривень, у тому числі, 51347,76 гривень суми основного боргу, 545,66 гривень суми 3% річних, 157,87 гривень суми збитків від інфляції. Судовий збір у розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті за надані послуги «Груповий міжміський телефонний зв'язок (конференц - зв'язок) (далі - послуга ГМТЗ) , відповідно до умов усного договору про надання телекомунікаційних послуг, який був укладений на підставі замовлення відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2013 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №922/479/13-г та призначено її розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.13 р. о 12:00.
В судовому засіданні 18.02.13р. було оголошено перерву до 25.02.13р. о 11:40.
20.02.13р. за вх. №6714 до канцелярії господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
25.02.13р. за вх. №7221 до канцелярії господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме обґрунтований розрахунок позовних вимог з вказанням спірного періоду (з детальною розшифровкою нарахованих сум) та докази надання послуг відповідачу з групового міжміського телефонного зв'язку (конференц - зв'язку).
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у позивача вирішив задовольнити його.
Представник позивача в судове засідання 25.02.13р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.13р. підтримав клопотання про витребування доказів, проти відкладення розгляду справи не заперечив.
11.03.13р. за вх. №9066 до канцелярії господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме журнал (книгу) реєстрації телефонограм за 2012 рік.
11.03.13р. за вх. №9067 до канцелярії господарського суду Харківської області від представника позивача на виконання вимог попередніх ухвал суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про долучення документів до матеріалів справи, вирішив за можливе задовольнити її .
Представник позивача в судовому засіданні 11.03.13р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.13р. проти позову заперечував.
Ухвалою суду від 11.03.13р. розгляд справи відкладено на 18.03.13р. о 10:50, клопотання позивача про витребування доказів у відповідача задоволено.
Представник відповідача в судове засідання 18.03.13р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, витребувані судом документи не надав.
15.03.13р. за вх. №9878 до канцелярії господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Представник відповідача в судове засідання 18.03.13р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, витребувані судом документи не надав.
Представник позивача в судовому засіданні 18.03.13р. проти відкладення розгляду справи не заперечив.
Ухвалою суду від 18.03.13р. розгляд справи відкладено на 25.03.13р. о 11:30.
20.03.13р. за вх. №27 до канцелярії господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової колегії, у зв'язку з її складністю.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.13р. призначено для розгляду справи №922/479/13-г судову колегію.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 25.03.13р. для розгляду справи №922/479/13-г призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Денисюк Т.С., Шарко Л.В.
25.03.13р. через канцелярію господарського суду Харківської області відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких не визнав позовні вимоги повністю та зазначив, що фінансове забезпечення відповідача здійснюється за рахунок Державного бюджету України, між сторонами не було укладено договір про надання послуг ГМТЗ через неузгодженості тарифів на зазначені послуги, позивачем не надані докази надання послуги ГМТЗ, а також, позивач безпідставно надавав послуги зв'язку в обсязі, що перевищує суму укладеної угоди та навмисно вводив відповідача в примусове кредитування.
Присутній в судовому засіданні 25.03.2013р. представник позивача просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити повністю.
Присутній в судовому засіданні 25.03.2013р. представник відповідача просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами, проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судовою колегією встановлено наступне.
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на підставі замовлення відповідача Харківській обласній державній адміністрації були надані послуги «Груповий міжміський телефонний зв'язок (конференц - зв'язок), тобто виникли правовідносини з надання телекомунікаційних послуг. Послуга надавалась відповідачу в студії позивача за адресою: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, в період з січня 2012 року по грудень 2012 року включно. Відповідачем проведено 55 нарад, вартість послуги складає 51347,76грн.
Судовою колегією встановлено, ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (виконавцем) та відповідачем (замовником) вчинені фактичні дії, щодо надання послуг «Груповий міжміський телефонний зв'язок (конференц - зв'язок).
Вартість послуги ГМТЗ розраховувалась на підставі тарифів, які затверджені наказом ПАТ «Укртелеком» від 22.09.2010 №376 «Про затвердження тарифів на послугу «Груповий міжміський телефонний зв'язок (конференц-зв'язок)». Наказ виданий позивачем на підставі ст.ст. 38, 66 Закону України «Про телекомунікації», пункту ІІ і розділу ІІІ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою ст. 173 та пунктом 2 частини першої ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Таким чином, висновок суду про виникнення між сторонами у справі цивільних прав і обов'язків є правомірним.
Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити надані позивачем послуги ГМТЗ.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що сторони в добровільному порядку без будь-яких заперечень оформили свої правовідносини про надання послуг. Відповідач звертався до позивача з замовленням про організацію послуги ГМТЗ на певну дату та час. Позивач здійснював організацію послуги через свої структурні підрозділи, про що свідчать наявні в матеріалах справи схеми позивача про організацію послуги, відповідач підтвердив виконання та прийняття робіт, тому у останнього виник обов'язок з оплати за надані фактично послуги ГМТЗ.
Отримання та прийняття послуг відповідачем підтверджується отриманими рахунками-актами, в яких зазначено, що «цей рахунок є одночасно актом передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за розрахунковий період…»., листом відповідача від 11.09.2012р. №01-83/7142, в якому відповідач визнає отримання послуг і повідомляє про прийняття ряду заходів з метою погашення кредиторської заборгованості. Факт отримання послуг підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.
Судовою колегією встановлено, що мотивована відмова відповідача (замовника послуг) від прийняття послуг до позивача (виконавця послуг) не надходила.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
В ході розгляду цієї господарської справи встановлено, що позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату за надані послуги ГМТЗ на загальну суму 51347,76 грн. Докази отримання відповідачем рахунків містяться в матеріалах справи.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виставлених позивачем рахунків до сплати, а тому судова колегія дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з Харківської обласної державної адміністрації 51347,76 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню.
Судовою колегією не приймаються до уваги твердження відповідача відносно того, що відсутні кошти у кошторисі видатків на утримання апарату державної обласної адміністрації на оплату зазначених послуг ГМТЗ, відсутні акти приймання - здавання наданих послуг, відсутні докази надання цих послуг, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем в ході розгляду справи № 922/479/13-г не надано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг у розмірі та у строк, встановлений законом, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 157,87 грн. та 3% річних у розмірі 545,66 грн. є правомірними та обгрунтованими.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст.173,175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, Код ЄДРПОУ 23912956) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9; р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 51347,76 гривень основної заборгованості; 545,66 гривень 3% річних; 157,87 гривень збитків від інфляції та 1720,50 гривень судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення підписано 01 квітня 2013 року.
Головуючий суддя Сальнікова Г.І.
суддя Денисюк Т.С.
суддя Шарко Л.В.