"10" червня 2013 р.Справа № 916/812/13
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ткаченко О.В. (представник діючий на підставі довіреності);
від відповідача: Макаренко О.О. (представник діючий на підставі довіреності).
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово Будівельна Компанія „Інтерстройпрогрес";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо комерційна фірма „Квадрат";
про стягнення 90 659,98 грн.
Суть спору: 26.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово Будівельна Компанія „Інтерстройпрогрес" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо комерційна фірма „Квадрат" суму боргу у розмірі 83 838,08 грн., пеню у розмірі 6 821,90 грн. та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.12р. між ТОВ „Промислово Будівельна Компанія „Інтерстройпрогрес" та ТОВ „Виробничо комерційна фірма „Квадрат" було укладено договір субпідряду №20, відповідно до умов якого підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати роботи по будівництву за наступною адресою: м. Кременчуг, вул. Київська, 66 г, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання умов договору позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов'язання, між тим, відповідач, за фактично надані роботи не розрахувався у повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 83 838,08 грн. Також, враховуючи те, що відповідач не розрахувався за фактично надані роботи, відповідно до. п. 10.3 договору №20 від 22.06.12р. позивачем була нарахована пеня у розмірі 6 821,90 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.13 року (суддя Невінгловська Ю. М.) було порушено провадження у справі №916/812/13 за вказаним позовом та призначено розгляд справи на 15.04.13 року із зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів; обґрунтований розрахунок пені, згідно до вимог чинного законодавства, з визначенням періоду нарахування; належні докази, підтверджуючі здійснення відповідачем часткових проплат (виписка банку, платіжні доручення тощо); провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем за договором №20 від 22.06.2012р. та належним чином оформлений акт звірки надати до суду; письмові пояснення щодо відсутності підпису з боку відповідача на актах приймання виконаних будівельних робіт, деяких додатках та додаткових угодах до договору №20 від 22.06.2012р.
У судовому засіданні 15.04.13р., приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, враховуючи невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду розгляд справи було відкладено та витребувано у представника позивача обґрунтований розрахунок суми основного боргу та пені, згідно до вимог чинного законодавства, з визначенням періоду нарахування; письмові пояснення щодо відсутності підпису з боку відповідача на додатках №5 до договору №20 від 22.06.12р., додатковій угоді №3 від 25.07.12р. і додатків №9,10,11 до додаткової угоди №3 до договору №20 від 22.06.12р., додатковій угоді №4 від 15.08.12р. до договору №20 від 22.06.12р. та додатку №12 до додаткової угоди №4 до договору №20 від 22.06.12р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.13р., приймаючи до уваги невиконання частково сторонами вимог ухвали суду, враховуючи необхідність витребування нових документів по справі, а також у зв'язку з необхідністю надання часу сторонам для виконання вимог ухвали суду, за клопотання позивача розгляд справи було продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд справи та витребувано у позивача письмові пояснення щодо відсутності підпису з боку відповідача на додатках №5 до договору №20 від 22.06.12р., додатковій угоді №3 від 25.07.12р. і додатків №9,10,11 до додаткової угоди №3 до договору №20 від 22.06.12р., додатковій угоді №4 від 15.08.12р. до договору №20 від 22.06.12р. та додатку №12 до додаткової угоди №4 до договору №20 від 22.06.12р.; письмові пояснення щодо моменту нарахування пені з 03.09.2012р., з урахуванням умов договору; надати суду додаткову угоду №5 до договору, на яку йде посилання у розрахунку розміру пені від 24.04.13р., для огляду у судовому засіданні та копію для залучення до матеріалів справи; письмово визначити загальний розмір виконаних за договором субпідряду №20 від 22.06.12р. робіт та загальний розмір здійснених відповідачем проплат та надати суду відповідні документи, підтверджуючі вказані обставини (акти виконаних робіт, рахунки, банківські виписки, платіжні доручення тощо); провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем за договором №20 від 22.06.2012р. та належним чином оформлений акт звірки надати до суду.
Разом з тим, у судовому засіданні 10.06.12р. представник позивача не подав витребуваних судом документів та не пояснив про поважність причин їх неподання.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом документів є підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Також, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.
Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів підтверджуючих те, що роботи з улаштування полімер-бетонної та улаштування полімерного покриття площею були виконані позивачем вчасно, в повному обсязі та належним чином. Також позивачем було надані до матеріалів справи не підписані документи, а саме: Графік фінансування робіт - додаток №5 до договору №20 від 22.06.12р., додаткова угода №3 від 25.07.12р. до договору субпідряду №20 від 22.06.12р., Договірна ціна (кошторис) нанесення полімерного покриття Т з прокрасом - додаток №9 до додаткової угоди №3 до договору №20 від 22.06.12р., Договірна ціна (кошторис) ґрунтування основи та заповнення швів - додаток №10 до додаткової угоди №3 до договору №20 від 22.06.12р., Договірна ціна (кошторис) ремонт рамп - додаток №11 до додаткової угоди №3 до договору №20 від 22.06.12р., Додаткова угода від 15.08.12р. №4 до договору субпідряду №20 від 22.06.12р., Договірна ціна (кошторис) ремонт та заповнення швів герметиком - додаток №12 до додаткової угоди №4 до договору №20 від 22.06.12р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012р.
Окрім того, позивачем були надані до матеріалів справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012р., з яких вбачається, що вони засвідчені з боку позивач навпроти строки субпідрядник, між тим в актах приймання виконаних будівельних робіт з улаштуванням полімер бетонної підлоги №№1-5 за серпень 2012р. - позивач вже засвідчив дані акти навпроти строки підрядник, що є незрозумілим, оскільки згідно до укладеного договору позивач є саме субпідрядником при виконанні вказаних робіт.
Між тим, ухвалами суду від 28.03.13р, 15.04.13р, 15.05.13р. було зобов'язано позивача надати документи, необхідні для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті, зокрема: письмові пояснення щодо відсутності підпису з боку відповідача на актах приймання виконаних будівельних робіт, деяких додатках та додаткових угодах до договору №20 від 22.06.2012р.; письмові пояснення щодо відсутності підпису з боку відповідача на додатках №5 до договору №20 від 22.06.12р., додатковій угоді №3 від 25.07.12р. і додатків №9,10,11 до додаткової угоди №3 до договору №20 від 22.06.12р., додатковій угоді №4 від 15.08.12р. до договору №20 від 22.06.12р. та додатку №12 до додаткової угоди №4 до договору №20 від 22.06.12р.; письмові пояснення щодо моменту нарахування пені з 03.09.2012р., з урахуванням умов договору; надати суду додаткову угоду №5 до договору, на яку йде посилання у розрахунку розміру пені від 24.04.13р., для огляду у судовому засіданні та копію для залучення до матеріалів справи; письмово визначити загальний розмір виконаних за договором субпідряду №20 від 22.06.12р. робіт та загальний розмір здійснених відповідачем проплат та надати суду відповідні документи, підтверджуючі вказані обставини (акти виконаних робіт, рахунки, банківські виписки, платіжні доручення тощо); провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем за договором №20 від 22.06.2012р. та належним чином оформлений акт звірки надати до суду. Між тим, позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів.
При цьому, суд зазначає, що умисне затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані позивачем, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати обставини справи, правові підстави заявлених позивачем вимог та наявність порушень прав позивача, оскільки з наданих документів взагалі неможливо зробити висновок яка саме сума договору є узгодженою між сторонами, який об'єм робіт виконаний та оплачений та взагалі за який об'єм робіт заявлено стягнення, виходячи з загального об'єму за договором та підписаними сторонами додатковими угодами.
Отже, приймаючи до уваги, що невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені судом недоліки.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово Будівельна Компанія „Інтерстройпрогрес" - залишити без розгляду.
Суддя Невінгловська Ю.М.