"04" червня 2013 р. Справа № 5016/412/2012(1/29)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі Куйбар О.С.,
за участю представників сторін:
від ПАТ "Миколаївобленерго": Степаненко О.О. - довіреність від 26.12.2012 р. за №01/33-386
від ДП ЖЕД "Будівельник": Курганов Ю.А. - довіреність № 134 від 31.10.2012 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)
до відповідача: Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" (54017, м. Миколаїв, пр-т Миру, 22)
про стягнення 217 807, 05 грн.
Публічне акціонерне товариство (ПАТ) „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ПАТ „Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця „Будівельник" (далі - ДП ЖЕД „Будівельник") 217 807,05 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію за період з березня 2010 р. по січень 2012 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 р. (суддя Васильєва Л.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Андрєєвої Е.І.), в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
10.01.2013 р. постановою Вищий господарський суд України рішення господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. у справі № 5016/412/2012(1/29) скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, вказуючи на те, що при новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін, належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі автоматизованої системи документообігу суду, справу №5016/412/2012(1/29) передано судді Адаховській В.С. для розгляду та вирішення по суті.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 р. дану справу було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 01.04.2013 р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.04.2013 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів за клопотанням представника позивача.
У судових засіданнях 16.05.2013 р. та 20.05.2013 р. судом, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені в позові та запереченнях проти позову, а також в їхніх письмових поясненнях.
04.06.2013 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
За правилами ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
На виконання вказівок касаційної інстанції, що містяться в постанові від 10.01.2013р., судом першої інстанції були розглянуті письмові пояснення представників сторін з наступних питань:
- до чиєї зони відповідальності належить трансформатор;
- до чиєї зони відповідальності відносяться місця підключення вищевказаних споживачів;
- в якому обсязі споживалася електроенергія саме відповідачем, та яким чином здійснюється облік цієї енергії;
- чи був повністю оплачений спожитий ним обсяг електроенергії, чи існує заборгованість;
- в якому обсязі споживається електроенергія іншими споживачами та як вона обліковується та оплачується (на рахунок відповідача чи позивача);
- чи були укладені вищевказаними споживачами договори на споживання електричної енергії із позивачем або із відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов таких висновків.
01.01.1991 р. між Миколаївськими міськими електричними мережами ВАТ енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго", та ЖЕК "Миколаївоблагробуд" було укладено договір № 44/449 на користування електричною енергією. Згідно з статутом Державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця „Будівельник", останній є новоствореним державним підприємством (державна реєстрація здійснена 16.10.96) та не є правонаступником ЖЕК "Миколаївагробуд". Разом з тим, в квітні 1999 року сторони уклали Додаток до договору на користування електричною енергією № 449 від 01.01.1991 р., згідно якого п. 1.1 зазначеного договору викладено в новій редакції, яка передбачає, що "Енергопостачальна організація" зобов'язалася відпускати "Споживачеві" електричну енергію у межах дозволеної до використання потужності (400 кВа), а по п. п. 4, 4.1 - розрахунки за електроенергію за розрахунковий період здійснюються "Споживачем" щомісяця за допомогою перерахування грошових коштів на розподільчий рахунок "Енергопостачальної організації".
Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ), межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін (за відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності); точка обліку - межа балансової належності, на якій за допомогою засобів обліку або розрахунковим шляхом визначаються та обліковуються значення обсягів споживання/передачі електричної енергії та величини споживання/транзиту електричної потужності за певний період; точка підключення - контактні з'єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалужень ліній електропередач.
Згідно п.2.1 ПКЕЕ, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
На вимогу суду, відповідач надав письмові пояснення № 25 від 28.03.2013 р. (Т.ІV, а.с. 91-92), в яких значиться, що трансформаторна підстанція (ТП-1038) знаходиться на балансі відовідача.
Приймаючи до уваги те, що відповідач здійснює житлово-експлуатаційне обслуговування житлових будинків (гуртожитків), оплата за електричну енергію мешканців цих будинків (побутових споживачів) здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача для подальшого спрямування коштів на рахунок позивача.
Щодо посилань відповідача на те, що він з огляду на відсутність договірних відносин, повинен сплачувати позивачу лише вартість електроенергії, використаної для його власних потреб, то слід зазначити, що вказані посилання є безпідставними, оскільки як зазначено вище, відповідач (споживач) самостійно подавав позивачу (постачальнику електричної енергії) акти про використану електроенергію, зазначаючи об'єкти та кількість спожитої електроенергії. Крім того, самим відповідачем частково здійснено оплату за використану електроенергію по об'єктах, які перебувають у нього на балансі.
Як слідує зі змісту пояснень за вих. № 10-12ю/203 від 29.03.2013 р. (Т.ІV, а.с. 94) ПАТ „Миколаївобленерго", облік спожитої відповідачем електричної енергії здійснюється на підставі показів розрахункових приладів обліку, встановлених на об'єктах споживача:
- типу СА4-199 зав. № 023999 (гуртожиток): вул. Листопадна, 2А;
- типу СА4-И672М зав. № 147404 (гуртожиток): пр. Миру, 22;
- типу СО ЭА05М1 зав. № 194342 (сходове освітлення): вул. 6 Повздовжня 1/А;
- типу СА4У-И672М зав. № 028923 (ДП ЖЕД "Будівельник"): вул.Дзержинського, 107;
- типу СА4-И678 зав. № 020901 (взуттєва майстерня): вул. Дзержинського, 107.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач звітував за наступними точками обліку:
- загальний облік: гуртожиток за адресою: вул. Листопадна, 2А;
- загальний облік: гуртожиток за адресою: пр. Миру, 22;
- сходове освітлення за адресою: вул. 6 Повздовжня 1/А;
- загальний облік: гуртожиток за адресою: вул. Дзержинського, 107;
- взуттєва майстерня за адресою: вул. Дзержинського, 107.
За вказаними точками обліку позивачем виставлялись рахунки на оплату спожитої електричної енергії.
Відповідачем вказані обставини жодними доказами не спростовані.
Судом також встановлено, що до електричних мереж ДП ЖЕД "Будівельник", крім електроустановок, що знаходяться на його балансі, приєднано електроустановки ряду споживачів електричної енергії, як до приладів обліку відповідача, так і після приладів обліку, а саме:
- за адресою: вул. Джержинського, 107:
житловий дім за адресою вул. Дзержинського,109,
житловий дім за адресою вул. Дзержинського,109А,
Фізична особа-підприємець Коровниченко О.В.,
житловий дім за адресою вул. Дзержинського,107 корпус3,
Фізична особа-підприємець Грицанюк О.В.,
Фізична особа-підприємець Федорова В.В.,
житловий дім за адресою вул. Скороходова 106,
житловий дім за адресою вул. Скороходова 108,
Фізична особа-підприємець Вінтулькіна І.В. (гараж),
Фізична особа-підприємець Міняйло П.П. (гараж),
Фізична особа-підприємець Луполовер А.С.,
ТОВ "Миколаївдомсервіс".
- за адресою: проспект Миру,22:
Фізична особа-підприємець Бойко О.В.,
Фізична особа-підприємець Дмитрієв М.Д.(комерційний центр),
Фізична особа-підприємець Дмитрієва М.М.(магазин),
Фізична особа-підприємець Євтушенко І.І. (магазин),
Фізична особа-підприємець Бондарєв А.Л. (взуттєва майстерня),
Фізична особа-підприємець Білоус Р.В.(магазин),
Фізична особа-підприємець Абремко О.Г. (кіоск),
ТОВ "Соняшник",
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,
Приватне підприємство "Ентада".
Відповідно до визначених в п. 1.2 ПКЕЕ термінів, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.
Дослідивши матеріали справи (Т. І, а.с. 116, Т. ІІ, а.с. 60), судом встановлено, що такі споживачі як: житловий дім за адресою: вул. Дзержинського, 109, та житловий дім за адресою: вул.Дзержинського, 109А, приєднані до приладів обліку відповідача, є дообліковими і спожита ними електрична енергія не враховується приладами обліку відповідача.
Інші споживачі, а саме: житловий дім за адресою: вул. Дзержинського, 107, корпус 3 (30 побутових споживачів), житловий дім за адресою: вул. Скороходова, 106 (побутовий споживач Поліщук Н.М.), житловий дім за адресою: вул. Скороходова, 108 (побутовий споживач Юдов А.І.), Фізична особа-підприємець Вінтулькіна І.В. (гараж) - побутовий споживач, Фізична особа-підприємець Міняйло П.П. (гараж) - побутовий споживач, Фізична особа-підприємець Луполовер А.С. - побутовий споживач, Фізична особа-підприємець Грицанюк О.В., Фізична особа-підприємець Федорова В.В., Фізична особа-підприємець Коровниченко О.В., ТОВ "Миколаївдомсервіс", - є субспоживачами відповідача, оскільки приєднані після приладів обліку відповідача та обліковуються загальним приладом обліку.
Вищевказані субспоживачі мають окремі договори з позивачем, самостійно звітують про використану електричну енергію та проводять оплату за своїми особовими рахунками. За таких обставин, спожита ними електрична енергія відраховується основному споживачу - ДП ЖЕД "Будівельник" при виставленні рахунків.
Дані відомості підтверджуються представником позивача в письмових поясненнях за вих. № 10-12ю/203 від 29.03.2013 р. (Т.ІV, а.с. 94), за вих. № 10-12ю/264 від 24.04.2013 р. (Т.ІV, а.с. 131), за вих. № 10-12ю/311 від 23.05.2013 р. (Т. V, а.с. 37) листом повідомленням Миколаївського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - Миколаївське ТП НКРЕ) № 30-14-30/225 від 20.06.2011 р. ( Т. І, а.с. 107-109).
Судом встановлено, що споживачі за адресою: пр.Миру, 22, а саме: Фізична особа-підприємець Дмитрієв М.Д.(комерційний центр), Фізична особа-підприємець Дмитрієва М.М.(магазин), Фізична особа-підприємець Євтушенко І.І. (магазин), Фізична особа-підприємець Бондарєв А.Л. (взуттєва майстерня), Фізична особа-підприємець Білоус Р.В. (магазин), Фізична особа-підприємець Абремко О.Г. (кіоск), Фізична особа-підприємець Бойко О.В., ТОВ "Соняшник", Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Приватне підприємство Фірма "Ентада", підключені до мереж ПАТ "Миколаївобленерго" від ТП-347 на болтовому з'єднанні КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4кВ ж/будинку за адресою: пр.Миру, 22, про що свідчать укладені між споживачами та позивачем договори про постачання електричної енергії та акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (визначення точки продажу електричної енергії) згідно Додатку № 8 до відповідних договорів (Т. V, а.с. 2-25).
Отже, названі споживачі є незалежними, електрична енергія споживається окремо по кожному споживачу його приладом обліку та не підключена до інших електричних мереж. Межа експлуатаційної відповідальності між споживачами за адресою: пр.Миру, 22, та позивачем відповідає положенням п. 2.2 ПКЕЕ.
Враховуючи вищевикладене, споживачі за адресою: пр.Миру, 22, є дообліковими і не враховуються відповідачу на загальний прилад обліку.
Посилання відповідача в додаткових поясненнях № 34 від 13.05.2013 р. (Т.ІV, а.с. 198-201) на те, що Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (пр.Миру, 22) підключено до мереж ДП ЖЕД „Будівельник" після приладів обліку спростовуються матеріалами справи (Т. V, а.с. 1, 23-25)
До того ж, викладена в письмових поясненнях № 25 від 28.03.2013 р. (Т.ІV, а.с. 91-92) ДП ЖЕД „Будівельник" інформація про те, що відповідач фактично не споживає електричну енергію та безпосередньо підключений до електромереж Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з використанням електричної енергії через його прилад обліку, стосується теперішнього періоду, а не періоду, за який стягується заборгованість у сумі 217 807, 05 грн.
Таким чином, твердження ДП ЖЕД „Будівельник" про те, що споживачі за адресою: пр.Миру, 22, підключені до його мереж та на думку відповідача, являються субспоживачами, є необґрунтованими та безпідставними.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши усі подані у справу докази, суд встановив, що оригінал договору № 44/449 на користування електричною енергією від 01.01.1991 р. сторонами втрачений, але наявними у матеріалах справи актами про використання електричної енергії та рахунками на оплату електроенергії з посиланням на укладений договір (Т. 1, а. с. 16-70) підтверджено факт існування між сторонами відповідних правовідносин за вищевказаним договором та додатком до нього.
Отже, сторони знаходяться в договірних відносинах, фактично виконують договір на постачання електричної енергії № 44/449 від 01.01.1991 р., який у встановленому законом порядку не розірваний чи не визнаний недійсним.
У відповідності до п. 4.1. Додатку до договору на користування електричною енергією №449 від 01.01.1991року розрахунки за електроенергію здійснюються щомісячно у наступні строки:
- 60% планового електроспоживання електричної енергії з урахуванням витрат на комунально-побутові потреби і субабонентів до 5 числа;
- 40 % - до 15 числа поточного місяця;
- остаточний розрахунок здійснюється по закінченню розрахункового періоду 15 числа протягом 5-ти днів згідно рахунку "Енергопостачальної організації".
На підставі вказаного позивач відпустив відповідачу активної електричної енергії за період з березня 2010 року по січень 2012 року у кількості 930011 кВт/г. на суму 263112,21 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується актами про використану електроенергію за вказаний період, а також копіями виставлених рахунків № 44/449/7 від 19.07.2010 р., № 44/449/8 від 18.08.2010 р., № 44/449/9 від 20.09.2010 р., № 44/449/10 від 19.10.2010 р., № 44/449/11 від 19.11.2010 р., № 44/449/12 від 20.12.2010 р., № 44/449/1 від 18.01.2011 р., № 44/449/2 від 18.02.2011 р., № 44/449/4 від 19.04.2011 р., № 44/449/4 від 19.04.2011 р., № 44/449/5 від 19.05.2011 р., № 44/449/5 від 19.05.2011 р., № 44/449/6 від 08.06.2011 р., № 44/449/6 від 20.06.2011 р., № 44/449/7 від 18.07.2011 р., № 44/449/9 від 23.09.2011 р., № 44/449/9 від 26.09.2011 р., № 44/449/10 від 18.10.2011 р., № 44/449/11 від 18.11.2011 р., № 44/449/12 від 19.12.2011 р. Вказані рахунки були отримані відповідачем, що підтверджується підписами посадових осіб. Рахунки № 44/449/3 від 19.03.2010 р., № 44/449/4 від 20.04.2010 р., № 44/449/5 від 19.05.2010 р., № 44/449/6 від 22.06.2010 р., № 44/449/3 від 18.03.2011 р., № 44/449/8 від 18.08.2011 р., № 44/449/1 від 18.01.2012 р. не містять відмітки про їх отримання представником відповідача, однак, в силу п.4.1 Додатку до договору на користування електричною енергією №449 від 01.01.1991, вказані обставин не впливають на обов'язок відповідача здійснювати щомісячну оплату спожитої ним електричної енергії.
Як свідчить наданий позивачем розгорнутий розрахунок заборгованості (Т. І, а.с. 13-15), оскільки в рахунок оплати за спожиту активну електричну енергію за вказаний період відповідачем було перераховано 45 305,16 грн., розмір боргу становить 217 807,05 грн. (з ПДВ).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідачем не спростовано та не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті за спожиту активну електричну енергію, як і не подано суду доказів сплати суми заборгованості в повному обсязі.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість залишилась відповідачем непогашеною, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Державного підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці "Будівельник" (54017, м. Миколаїв, пр-т Миру, 22, р/р № 26005203104001 в ОПЕРО АПБ Україна, МФО 326148, код ЄДРПОУ 05387848, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код ЄДРПОУ 24789699) 217807,05 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з березня 2010 року по січень 2012 року та судовий збір в сумі 4356,14 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя В.C. Адаховська
Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України
та підписано суддею 10 червня 2013 року.