ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/7803/13 04.06.13
За позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг"
2) Державної служби інтелектуальної власності України
про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Коваленко С.О.
від відповідача 1: Ланьшин С.В.
від відповідача 2: Ресенчук В.М.
вільний слухач - Міщенко Г.Я.
Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Маскарт" (далі-позивач) звернулося до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг" (далі-відповідач-1), 2) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про припинення дії свідоцтва України №44053 на знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ» у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки; зобов'язання відповідача-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг ( в частині свідоцтва України №44053 на знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що охоронюваний законом інтерес полягає в тому, що дія в Україні свідоцтва України №44053 на знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ», який згідно з МКТП зареєстрованого щодо товарів і послуг 1,4 та 35 класів, виданий на ім'я відповідача-1, є перешкодою для здійснення господарської діяльності позивача та загрожує вільній конкуренції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
13.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав заяву про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" містить дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 1 147,00 грн.
Суд визнав подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (ухвала господарського суду міста Києва від 14.05.2013р.).
13.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому зазначає, що позивач не наводить жодного доказу використання позначення «РЕВИТАЛИЗАНТ» різними виробниками для одного й того ж товару. Відповідно, позначення «РЕВИТАЛИЗАНТ» не могло стати видовим або родовим поняттям.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважного представника позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду.
04.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити по даній справі експертизу у сфері інтелектуальної власності.
У процесі провадження по справі представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки з матеріалів справи неможливо прийти до висновку про те, що знак «РЕВИТАЛИЗАНТ» використовується тривалий час в якості позначення товарів 1,4 та послуг 35 класів МКТП, отже немає підстав стверджувати про використання знака «РЕВИТАЛИЗАНТ» різними виробниками для товарів 1,4 та послуг 35 класів МКТП.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача-1 заперечував проти призначення експертизи.
Представник відповідача-2 не заперечував проти призначення судової експертизи та заперечував щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для припинення дії свідоцтва України №44053 на знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ», необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі № 910/7803/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/7803/13 підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Призначити у справі №910/7803/13 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).
2. На вирішення експерта винести наступні питання:
- Чи складається знак для товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ» за свідоцтвом України №44053 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?;
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Маскарт".
4. Зобов'язати Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Маскарт" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача оригінал рахунку на оплату експертизи.
7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
9. Провадження у справі №910/7803/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
10. Матеріали справи №910/7803/13 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).
Суддя Бондарчук В.В.