номер провадження справи 32/43/13
Запорізької області
про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
05.06.13 Справа № 9/5009/6004/11
Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 9/5009/6004/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" (80465, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Шашкевича, 29)
до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 192427,20 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача(заявника): Матюшко Е.В., довіреність № 1116 від 04.04.2013 р.;
Максименко С.Г., витяг з Наказу № 164 від 14.09.2012 р.
від третьої особи: не з'явився
06.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ СР" з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за поставлене вугілля кам'яне у розмірі 192427,20 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 9/5009/6004/11 від 24.11.2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя заборгованості за поставлене кам'яне вугілля у розмірі 192427,20 грн. були задоволені повністю.
20.05.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 р. по справі № 9/5009/6004/11 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом розподілу справ між суддями, справу № 9/5009/6004/11 передано на розгляд судді Колодій Н.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2013 р. було прийнято справу № 9/5009/6004/11 для розгляду заяви за нововиявленими обставинами та призначено на 05.06.2013 р.
Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
На адресу господарського суду 05.06.2013 р. від відповідача (заявника) надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України (вих. № 1757 від 04.06.2013 р.) про зміну предмету заяви про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами, якою просить переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 р. по справі № 9/5009/6004/11 за нововиявленими обставинами та стягнути з ТОВ на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя завдані збитки в розмірі 148915,80 грн.
Суд заяву про зміну предмету заяви про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами не задовольнив, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Таким чином правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, сторона вправі скористатися лише на стадії розгляду спору по-суті до прийняття судового рішення. В даному випадку на розгляд господарського суду передано заяву про перегляд вже прийнятого судом рішення, яке набуло законної сили.
В судовому засіданні 05.06.2013 р. представник відповідача (заявника) підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Від третьої особи повернулась ухвала суду від 21.05.2013 р. з відміткою "за письмовою відмовою адресата від одержання".
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 05.06.2013 р. не з'явились, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає, що неявка позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви та вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 05.06.2013 р. заяву розглянуто, прийнято і оголошено ухвалу за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Мотивуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відповідач (заявник) посилається, зокрема, на те, що господарським судом Запорізької області по справі № 9/5009/6004/11 від 24.11.2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя заборгованості за поставлене кам'яне вугілля у розмірі 192427,20 грн. були задоволені. В січні 2013 р. Запорізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону було проведено відбір проб вугілля, яке було поставлено позивачем у 2010 році за актом № 8 від 21.12.2010 р. Перевіркою прокуратури було встановлено, що позивач фактично поставив не вугілля марки АС 6-13, а антрацитовий шлам і промпродукт. Прокурорською перевіркою також було встановлено, що фактична ринкова вартість поставленого позивачем товару становить 43511,40 грн. Відповідач (заявник) вважає, що свої зобов'язання по поставці вугілля марки АС класу 6-13 позивач не виконав, оскільки поставив товар, який не відповідав якості та фактичній вартості. Відповідно до наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя від 19.03.2013 р. № 46 "Про призначення службового розслідування по факту облікування у ЄРДР кримінального провадження", було проведено службове розслідування щодо встановлення причин та умов, що сприяли здійсненню правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження № 4201308037000000 від 19.03.2013 р. Наслідком службового розслідування стало складання акту службового розслідування. Зазначеним актом було встановлено, що 28.12.2010 р. через Головне квартирно - експлуатаційне управління ЗСУ централізовано надійшло на склад Мелітопольської дільниці КЕМ м. Запоріжжя від ТОВ "Світ СР" та відвантажене вугілля марки АС (6-13) у кількості 138 тон. На зазначені вугілля були надані посвідчення якості вугілля № 86 та № 87 від 21.12.2010 р., що вугілля відповідає марці АС класу 6-13. Таким чином, Квартирно-експлуатаційному відділ м. Запоріжжя вважає що це істотні обставини, які не були та не могли бути відомі на час винесення рішення 24.11.2011 р., а саме невідповідність якості та вартості вугілля. Враховуючи викладене, відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 р. у справі № 9/5009/6004/11 за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заявника (відповідача), суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи;
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Зазначене викладене в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
В пункті 5 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. чітко зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та пояснень представника заявника, в якості нововиявлених обставин останній посилається на матеріали проведеної перевірки Запорізькою прокуратурою та на матеріали службового розслідування щодо встановлення причин та умов, що сприяли здійсненню правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження від 19.03.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Тому, факт порушення кримінальної справи за відсутності вироку, що набрав законної сили, не є преюдиційним для вирішення господарського спору в розумінні ст. 35 ГПК України.
Таким чином, вказані заявником обставини не доведені і не посвідчені належними доказами, яким є вирок суду з кримінальної справи. Тільки після проведення всіх слідчих дій та постановлення вироку у кримінальній справі обставини, встановлені під час досудового слідства, можуть в подальшому бути підставою для перегляду господарським судом рішення за нововияленими обставинами.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності істотних для справи обставин, тобто фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Згідно зі ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 р. у справі № 9/5009/6004/11, не містять фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу вказаного судового рішення.
За наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 р. по справі № 9/5009/6004/11 - без змін.
Враховуючи обставини справи та приписи ст., ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до стягнення не присуджуються і залишаються за відповідачем (заявником).
Керуючись ст. 32-34, 44, 49, 86, 112, 113, 114 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд -
1. Заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 р. по справі № 9/5009/6004/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 р. у справі № 9/5009/6004/11 залишити без змін.
Суддя Н.А. Колодій