11.06.13р. Справа № 904/3160/13
За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна", м. Дніпропетровськ
про стягнення 30 993, 06 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Онопрієнко О.П., представник, довіреність №1 від 16.01.2013р.; Явтушенко Д.М., представник, довіреність №5 від 07.06.2013р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 29 835,20грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору № 39/11 від 27.05.2011року про надання послуг позивачем відповідачеві по виконанню будівельно-монтажних робіт.
Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, за період з 10.07.2010року по 10.04.2013року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 1 571,86грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 720,50грн. судового збору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 39/11 на виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном марки КБ-647 на будівельному об'єкті «Будівництво та реконструкція на НСК «Олімпійський», м. Київ, відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору на загальну суму 150 835,20грн.
Відповідно до п.1.1 умов даного договору позивач в червні 2011року виконав взяті на себе зобов'язання на загальну суму 150 835,20грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості про що сторони відповідно до вимог 4.1 умов вищеназваного договору підписали та скріпили печатками дві Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за червень 2011року на суму 54 835,20грн. та на суму 96 000,00грн. тобто всього на загальну суму 150 835,20грн., які відповідач в порушення п. 5.3 умов даного договору, що передбачає оплату у повному обсязі до 10-го числа щомісячно, відповідно до платіжного доручення № 2282 від 02.06.2011року на суму 96 000,00грн. та платіжного доручення № 2913 від 07.07.2011року на суму 25 000,00грн. своєчасно оплатив частково у сумі 121 000,00грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором у сумі 29 835,20грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи те, що відповідача судом належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 19.04.2013року, від 16.05.2013року та від 06.06.2013року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 17.05.2013року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
16.05.2013року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 06.06.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
06.06.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 11.06.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
11.06.2013року на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу було розглянуто за відсутністю відповідача, за участю представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
27.05.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 39/11 на виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном марки КБ-647 на будівельному об'єкті «Будівництво та реконструкція на НСК «Олімпійський», м. Київ, відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору на загальну суму 150 835,20грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи, і не оспорюється відповідачем.
Відповідно до п.1.1 умов даного договору позивач в червні 2011року виконав взяті на себе зобов'язання на загальну суму 150 835,20грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості про що сторони відповідно до вимог п.4.1 умов вищеназваного договору підписали та скріпили печатками дві Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за червень 2011року на суму 54 835,20грн. та на суму 96 000,00грн., тобто всього на загальну суму 150 835,20грн., які відповідач в порушення п. 5.3 умов даного договору, що передбачає оплату у повному обсязі до 10-го числа щомісячно, відповідно до платіжного доручення № 2282 від 02.06.2011року на суму 96 000,00грн. та платіжного доручення № 2913 від 07.07.2011року на суму 25 000,00грн. своєчасно оплатив частково у сумі 121 000,00грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором у сумі 29 835,20грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи, і не оспорюється відповідачем.
Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, за період з 10.07.2010року по 10.04.2013року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 1 571,86грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 720,50грн. судового збору.
Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, передбачений ст. 837 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядчик), зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по договору згідно з нормами чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 29 835,20грн. за надані позивачем відповідачеві послуги повністю підтверджується:
- умовами договору № 39/11 від 27.05.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплених печатками;
- двома Довідками про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за червень 2011року на суму 54 835,20грн. та на суму 96 000,00грн., тобто всього на загальну суму 150 835,20грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплення печатками;
- платіжним дорученням № 2282 від 02.06.2011року на суму 96 000,00грн. та платіжним дорученням № 2913 від 07.07.2011року на суму 25 000,00грн., відповідно до яких відповідач своєчасно частково оплатив надані йому позивачем послуги у сумі 121 000,00грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором у сумі 29 835,20грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 29 835,20грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України та не оспорені відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, за період з 10.07.2010року по 10.04.2013року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 1 571,86грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23; індивідуальний код 30888419) на користь дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства Будмеханізація " (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; індивідуальний код 04012856) 29 835,20грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять грн. 20 коп.) - основна заборгованість; 1 157,86грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім грн. 86 коп.) - 3% річних; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 13.06.13р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко