Дело № 11/797/245/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 309 ч. 1 УК Украины Климаков В.Н.
Докладчик: Лесь В.И.
"11" июня 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей Батрака В.В., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В. и лица, освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2013 года, которым
ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобожден на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, а уголовное дело прекращено.
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_4 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
2 сентября 2012 года около 14 часов ОСОБА_4, находясь в районе предварительных железнодорожных касс на пл. Захарова в городе Севастополе, незаконно без цели сбыта, путем дарения, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество, после чего, управляя автомобилем “Honda Accord” номерной знак НОМЕР_1, незаконно перевез его к дому № 4 по ул. Котовского в Ленинском районе города Севастополя, где возле обочины припарковал автомобиль и употребил психотропное вещество. В дальнейшем, пребывая в состоянии, вызванном употреблением психотропного вещества, ОСОБА_4 незаконно хранил в указанном автомобиле шприц, в котором находилось вещество объемом 20 мл, являющееся гамма-оксимаслянной кислотой (оксибутират натрия), относящееся к психотропным веществам, оборот которых ограничен и относительно которых исключаются меры контроля. Содержание гамма-оксимасляной кислоты в объекте составляет 1,34804 г. В 14 часов 30 минут 2 сентября 2012 года ОСОБА_4 был задержан работниками милиции, а психотропное вещество изъято.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовным закона.
Прокурор указывает, что суд, освобождая ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины, не учел всех требований данной статьи, а именно то, что суду необходимо выяснять, действительно лицо страдало наркоманией и требовало лечения от нее, действительно ли оно обратилось в лечебное заведение и начало лечение добровольно, а не вынужденно и действительно ставит целью излечиться от наркомании, а не уклониться таким образом от уголовной ответственности за совершенное преступление.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу и не учел, что на момент совершения преступления ОСОБА_4 не состоял на учете у врача-нарколога, встал на учет и прошел курс лечения лишь в период времени, когда в отношении него уже было возбуждено данное уголовное дело и сделал это с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, выступление в судебных прениях прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_4, просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой этой статьи.
Кроме того, согласно с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 4 "О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ их аналогов или прекурсоров" (с изменениями, внесенными постановлением № 16 от 18 декабря 2009 года), исходя из содержания норм, предусмотренных ч. 4 ст. 307 и ч. 4 ст. 309 УК Украины, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности независимо от того, когда оно совершило действия, которые дают для этого основания, но до окончания судебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 в судебном заседании и на досудебном следствии свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и предоставил справку Севастопольского городского наркологического диспансера о том, что он добровольно прошел курс лечения по поводу употребления оксибутирата натрия в период с 11 по 28 сентября 2012 года.
Учитывая то, что ОСОБА_4, совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины, добровольно прошел курс лечения от наркомании до окончания судебного следствия, суд обоснованно освободил его от уголовной ответственности.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие довод прокурора о том, что ОСОБА_4 прошел курс лечения от наркомании не добровольно, и на такие данные отсутствует ссылка в апелляции прокурора.
По мнению коллегии судей, является необоснованным утверждение в апелляции прокурора о том, что ОСОБА_4 не страдал наркоманией и не нуждался в лечении от нее, а прошел курс лечения лишь в период времени, когда в отношении него уже было возбуждено данное уголовное дело, и сделал это с целью уклониться от уголовной ответственности.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела по ходатайству прокурора была проведена судебно-наркологическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы (акт № 8 от 26 февраля 2013 года) ОСОБА_4 страдал наркоманией (употребление оксибутирата натрия). После проведенного лечения находится в состоянии ремиссии (синдром воздержание), в дальнейшем лечении не нуждается.
Тот факт, что ОСОБА_4 на момент совершения преступления не состоял на учете в наркологическом диспансере, не может свидетельствовать о том, что он не страдал наркоманией, а поэтому не нуждался в лечении. Отсутствует также в апелляции прокурора ссылка на данные, свидетельствующие о том, что он прошел курс лечения от наркомании не с целью избавиться этой пагубной привычки, а с целью уклониться от уголовной ответственности.
Таким образом, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что постановление суда об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья апелляционного суда
города Севастополя В.И. Лесь
11.06.2013