14.06.2013
Апеляційний суд міста Севастополя копия
Дело № 33/797/88/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Мурадян Р.П.
Категория: ч. 2 ст. 154 КУоАП Докладчик: Харченко Н.С.
14 июня 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием лица, освобожденного от ответственности, ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 154 КУоАП в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Кураховка Донецкой области, гражданки Украины, имеющей высшее образование, вдовы, частного предпринимателя, проживающей и зарегистрированной в АДРЕСА_1
прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения,
Согласно протокола об административном правонарушении СВ № 112171 от 15 мая 2013 года ОСОБА_2, повторно в течение года совершив нарушение из числа предусмотренных ч. 1 ст. 154 КУоАП, 04 апреля 2013 года около 17-00 часов в общественном месте возле дома № 8 по ул. Б. Хмельницкого в городе Севастополе выгуливала принадлежащих ей двух собак по кличке «Франклин» и «Фостер» без поводков и намордников.Вышеуказанными действиями ОСОБА_2 нарушила требование ч. 2 ст. 154 КУоАП.
Постановлением суда первой инстанции производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 154 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях указанного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая ОСОБА_3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2013 года, принять новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КУоАП.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 не принял во внимание то, что последняя повторно в течение года совершила правонарушение из числа предусмотренных ст. 154 КУоАП.
Ранее, 21 января 2013 года, в отношении ОСОБА_2, собственника собак, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 154 КУоАП, поскольку ей были причинены телесные повреждения.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2013 года производство по данному делу об административно правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КУоАП.
24 апреля 2013 года постановлением Апелляционного суда города Севастополя постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2013 года отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока наложения административного взыскания. Таким образом, в действиях ОСОБА_2 был состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КУоАП.
В связи с чем, апеллянт настаивает, что при принятии процессуального решения судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.Н. нарушила требования ст. 245 КУоАП.
Кроме того, в постановлении суда первой инстанции не указаны показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Заслушав потерпевшую ОСОБА_3, просившую ее апелляционную жалобу удовлетворить, мнение лица, освобожденного от ответственности, ОСОБА_2, возражавшую в удовлетворении апелляции и просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 252 КУоАП, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования Закона соблюдены районным судом в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении СВ № 112171 от 15 мая 2013 года, который в соответствии со ст.256 КУоАП является основным документом в котором содержится суть и квалификация действий виновного лица, следует, что 04 апреля 2013 года около 17 часов возле дома № 8 по ул. Б. Хмельницкого в городе Севастополе ОСОБА_2 выгуливала принадлежащих ей собак по кличке «Фостер» и «Франклин»без поводков и намордников в общественном месте, чем совершила повторное в течение года правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 154 КУоАП (л.д. 1)
Из объяснений ОСОБА_2 от 15 мая 2013 года усматривается, что в указанное в протоколе время 04 апреля 2013 года она находилась на работе. При этом она настаивает на том, что нахождение ее собак за пределами ее придомовой территории невозможно, поскольку она огорожена забором, в связи с чем, собаки не имеют возможности покидать участок и гулять за его пределами. (л.д. 3).
Кроме того, из постановления суда первой инстанции усматривается, что ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что собаки содержатся на привязи во дворе. Также, имеется высокое металлическое и каменное ограждение, что исключает возможность побега собак за территорию домовладения. Кроме того, фотография собаки, которая имеется в материалах административного дела, не является фотографией принадлежащего ее сыну животного.
В своих объяснениях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 лишь указывают, что они видели двух собак на площадке без надзора (л.д. 6,7).
Из протокола осмотра домовладения № 2 по ул. Б. Хмельницкого, 2 в городе Севастополе от 15 мая 2013 года усматривается, что на указанной придомовой территории находится ограждение из металлических арматур, выгнутых и сваренных между собой, а по периметру указанного ограждения установлен плоский шифер высотой около 2 метров и шириной около 3 метров (л.д. 9).
Из постановления суда первой инстанции усматривается, что ОСОБА_3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что принадлежащие ОСОБА_2. собаки проникают за пределы домовладения и беспрепятственно разгуливают во дворе дома № 8 по ул. Б. Хмельницкого в городе Севастополе, где расположен «Дом Детского творчества». Кроме того, настаивает на том, что фотография принадлежащих ОСОБА_2 собак, которая имеется в материалах дела, была сделана именно 04 апреля 2013 года около 17 часов.
Из постановления Апелляционного суда города Севастополя от 24 апреля 2013 года усматривается, что постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2013 года, которым производство по административному делу в отношении ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 154 КУоАП было прекращено за отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КУоАП, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 154 КУоАП прекращено за истечением срока наложения административного правонарушения.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 154 КУоАП, ответственность за совершение указанного правонарушения наступает за совершение действий, повлекших причинение вреда здоровью людей или их имуществу, а равно повторное в течение года совершение нарушения из числа предусмотренных частью первой ст. 154 КУоАП.
В статье 92 Конституции Украины административная ответственность определена одним из основных видов юридической ответственности в Украине. Под административной ответственностью следует понимать применение уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, которое совершило правонарушение, что по своему характеру не влечет за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.
Исследуя представленные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствие в действиях ОСОБА_2. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КУоАП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие повторность совершения ОСОБА_2 в течение года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 154 КУоАП.
Кроме того, в соответствии со ст.280 КУоАП, суд в обязательном порядке должен выяснить в том числе: было ли совершено административное правонарушение, и не вправе выходить за пределы обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении, который в данном случае не соответствует требованиям ст.256 КУоАП.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был признать ОСОБА_2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КУоАП является необоснованным, в связи с чем, не заслуживает внимания.
Учитывая, что судом 1-й инстанции при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 154 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях указанного правонарушения - без изменения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья апелляционного суда
города Севастополя Харченко Н.С.