14.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя копия
Дело № 33/797/86/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Буцмак Ю.Е.
Категория: ч. 1 ст. 130 КУоАП Докладчик: Харченко Н.С.
14 июня 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием лица, привлеченного к ответственности, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год,
Согласно постановлению суда первой инстанции, 06 мая 2013 года в 09 часов 50 минут, в городе Севастополе на Фиолентовском шоссе водитель ОСОБА_2 управляя транспортным средством «Ваз» гос.номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из ротовой полости). От прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке в присутствии двух свидетелей отказался.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОСОБА_2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление районного суда в части назначенного административного взыскания, просит подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Апелляция мотивированна тем, что при назначении административного взыскания суд первой инстанции не принял во внимание то, что он вину признал чистосердечно раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, на его иждивении находится престарелая мать, у которой ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, артрит и артроз. Также у его матери подозрение на катаракту и глаукому. В связи с чем, управление транспортным средством необходимо ему как для работы, так и для сопровождения матери в больницу
Заслушав ОСОБА_2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, кроме личного признания своей вины, подтверждена собранными по делу доказательствами, в апелляционной жалобе не оспаривается и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Вместе с тем, при назначении ОСОБА_2 самого сурового вида административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств суд первой инстанции в нарушение требований ст. 33 КУоАП надлежащим образом не мотивировал свое решение.
Согласно ч. 2 ст. 30 КУоАП лишение права управления транспортными средствами применяется за грубое, повторное или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянный источник дохода, поскольку работает водителем - экспедитором в мебельном салоне «Каприз».
В апелляционный суд ОСОБА_2 предоставил документы из которых усматривается, что его мать ОСОБА_3, находилась на лечении в ревм. отделении 3 гор. больницы с 17.11 по 02.12.2011 года с диагнозом деформирующий полистеоартроз, Rg I-II в сочетании с ревматоидным артритом, серонегомавный вариант; а также проходила обследование в филиале профессорской клиники института им. В.П. Филатова, Медицинский центр «Здоровое зрение», в результате указанного обследования был постановлен диагноз: гиперметропия высокой степени, начальная катаракта, подозрение на глаукому, гипертоническая ангиопатия сетчатки, периферическая дегенерация сетчатки, синильный ретиношизис.
Таким образом, работа водителем является для ОСОБА_2 единственным источником дохода и лишение возможности работы водителем поставит его и семью в затруднительно положение.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю, что назначение ОСОБА_2 административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством, является необоснованным, в связи с чем, постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2013 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП Украины - изменить в части назначенного ему административного взыскания.
Считать ОСОБА_2 подвергнутым административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья апелляционного суда
города Севастополя Харченко Н.С.