06.06.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/1110/13 Головуючий у першій
Категорія 51 інстанції Гаврилова О.В.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сундукова В.М.,
суддів: Клочка В.П., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі: Лашкевич Н.О.,
за участю: представників позивача Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» - Власова Ю.А., Луценка М.В., Ощепкової Олени Олександрівни та її представника - Мітіної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» до Первинної профспілкової організації Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» (третя особа - ОСОБА_5) про визнання рішення комісії по трудовим спорам противправним та його скасування та за позовом ОСОБА_5 до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» та Первинної профспілкової організації Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди, зобов'язання проведення виплати всіх винагород, у тому числі премій , -
У липні 2012 року Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство «Кримлісозахист» звернулося до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» (третя особа - ОСОБА_5) про визнання рішення комісії по трудовим спорам протиправним та його скасування.
Вимоги позову мотивовані тим, що 18.08.2012р. комісія по трудових спорах задовольнила скаргу інженера-лісопатолога ОСОБА_5 про протиправність винесення їй догани керівником підприємства. Позивач вважає рішення помилковим та протиправним, оскільки повноваження посадових осіб визначаються Конституцією України та Законами України, а не посадовою інструкцією. ОСОБА_5 27.04.2012р. здійснювала перевірку лісових об'єктів ДП «Сімферопольське ЛМГ» та склала на його працівників протоколи про адміністративні правопорушення, які надала керівникові підприємства для винесення постанов по адміністративним матеріалам, в той час, коли відповідно до чинного законодавства, а саме п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. 255 КУпАП, вона не мала таких повноважень. Крім того, відповідно до п. 3.12 Посадової інструкції, провідний інженер-лісопатолог може складати протоколи про адміністративні правопорушення згідно вимог чинного законодавства та наданих законодавством повноважень. Також, в подальшому ОСОБА_5 спонукала керівника підприємства до дій з ухвалення постанов, що суперечить ст. 19 Конституції України.
У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» та Первинної профспілкової організації Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди, зобов'язання проведення виплати всіх винагород, у тому числі премій.
Вимоги позову мотивовані тим, що при проведенні перевірок та складанні протоколів від 27.04.2012р. вона діяла у відповідності до Положення «Про відділ нагляду за дотриманням правил ведення лісного господарства Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист», затвердженого наказом директора № 11 від 26.01.2012р. та посадової інструкції провідного інженера-лісопатолога, затвердженої наказом директора № 11 від 26.01.2012р. Після її виходу з лікарняного їй було надано наказ № 39 від 25.05.2012р., з якого вона дізналася, що їй оголошено догану. Вважає цей наказ незаконним, оскільки він винесений з порушенням ст. ст. 147-149 КЗпП України. Позивач звернулася до КТС і 18.06.2012р. комісія вирішила, що директор виніс догану неправомірно, оскільки ОСОБА_5 не перевищувала службові повноваження. Проте КТС помилково не скасувала незаконний наказ.
Також ОСОБА_5 зазначала, що внаслідок прийняття неправомірного наказу, до неї не застосовувалися заохочення - не виплачувалися премії та грошові винагороди. Оскільки застосування незаконного дисциплінарного стягнення стало причиною її стресового стану, суттєво вплинуло на стан її здоров'я та душевні переживання, просила стягнути з відповідача її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2012р. зазначені позови прийняті до спільного розгляду в одному провадженні.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2013 року у задоволенні первинного позову відмолено, зустрічний позов задоволено частково. Постановлено: в позові Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» до Первинної профспілкової організації Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист», третя особа ОСОБА_5 про визнання рішення комісії по трудовим спорам протиправним та його скасування - відмовити; позов ОСОБА_5 до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» та Первинної профспілкової організації Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди, зобов'язання проведення виплати всіх винагород, у тому числі премій - задовольнити частково; визнати наказ №39 від 25.05.2012 року «Про перевищення службових повноважень», яким - ОСОБА_5 оголошено догану - незаконним; стягнути з Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200,00грн.; зобов'язати Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство «Кримлісозахист» нарахувати ОСОБА_5 та провести їй виплату премій: за травень 2012р. в сумі 432,39грн.; за червень 2012р. в сумі 247,85грн.; за вересень 2012р. в сумі 150,00грн. У решті позовних вимог по зустрічному позову -відмовити. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, позивач за первинним позовом подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким в задоволені зустрічного позову відмовити, первинний позов задовольнити у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первинного позову та часткове задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первинним позовом незаконно застосовано до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
З такими висновками суду першої інстанції слід поголитись.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи наказом директора ДСЛП «Кримлісозахист» Луценка М.В. № 39 від 25.05.2012 року «Про перевищення службових повноважень» за порушення трудової дисципліни, що виявилося у перевищенні службових повноважень, ОСОБА_5 - провідному інженеру-лісопатологу відділу нагляду за дотриманням правил ведення лісового господарства, оголошено догану (а.с.13).
Підставою для наказу, згідно його змісту, стало те, що ОСОБА_5, не маючи на те повноважень, які передбачені статтями 255, 241 КУпАП, 27.04.2012р. склала протоколи про адміністративні правопорушення, чим порушила вимоги зазначених статей та ст. 19 Конституції України, наказу Державного комітету лісового господарства № 262 від 31.08.2010р.
Наказом директора ДСЛП «Кримлісозахист» Луценка М.В. № 47 від 11.06.2012 року «Про створення комісії» було створено на підприємстві комісію по трудових спорах (а.с.59).
Згідно Рішення комісії по трудових спорах від 18.06.2012р., комісія вважає, що директор ДСЛП «Кримлісозахист» Луценко М.В. неправомірно виніс догану провідному інженеру лісопатологу ОСОБА_5, оскільки вона не перевищувала службових повноважень, а виконувала свої посадові інструкції (а.с. 18,19).
Наказом директора ДСЛП «Кримлісозахист» Луценка М.В. № 71 від 14.09.2012 року «Про зняття догани», в зв'язку з поданням головного лісопатолога та з нагоди професійного свята - Дня працівника лісу, з ОСОБА_5 з 14.09.2012р. догану знято достроково (а.с. 65).
Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах;2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.
Відповідно до ч.1 ст.223 КЗпП України, комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік.
Згідно зі ст.224 КЗпП України, Комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.
Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ці особи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона „посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Статтею 91 Лісного кодексу України визначені повноваження посадових осіб державної лісової охорони. Згідно п. 3 цієї статті, посадові особи державної лісової охорони мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, про правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.
Згідно «Положення про державну лісову охорону», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009р., до посадових осіб держлісоохорони належать, крім інших, посадові особи Держкомлісгоспу, установ та організацій, що належать до сфери управління Держкомлісгоспу (п. 5), посадові особи відповідно до покладених на неї завдань мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення (п.7).
Відповідно до «Порядку проведення перевірок при здійсненні державного контролю за додержанням вимог лісового законодавства», затвердженого Наказом Голови Державного комітету лісового господарства України № 263 від 31.08.2010р., посадові особи держлісоохорони у разі виявлення порушень мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів (п. 3.10.).
Посадовою інструкцією провідного інженера-лісопатолога відділу нагляду за дотриманням правил ведення лісового господарства ДСЛП «Кримлісозахист» Ощепкової О.О., затвердженої директором підприємства Луценком М.В. 26.01.2012р., визначені завдання та обов'язки: п.2.8. своєчасно та якісно складати акти перевірок об'єктів, протоколи, постанови та інші документи інспекційного реагування; п.2.10. дотримуватися вимог інструкції про порядок оформлення Матеріалів про адміністративні правопорушення органами лісового господарства України. Також визначені права: п. 3.12 - складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення у сфері ведення лісового господарства згідно вимог чинного законодавства та наданих чинним законодавством повноважень; п. 3.16. готувати матеріали для передачі, відповідно до вимог діючого законодавства правоохоронним органам матеріали про притягнення осіб, які порушили лісове законодавство, до дисциплінарної, адміністративної і кримінальної відповідальності (а.с. 15-17).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012р. ОСОБА_5 були складені протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.4,9,11). Протоколи були направлені директору ДСЛП «Кримлісозахист» для прийняття рішення. В службовій записці від 10.05.2012р. ОСОБА_5 вказувала на затягуванні директором ДП строків розгляду адміністративних матеріалів (а.с.5).
Службовою запискою від 25.05.2012р. ОСОБА_5 направила директору ДСЛП «Кримлісозахист» адміністративні протоколи (а.с. 8).
Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що дані записки не є поясненнями, яких відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, повинен зажадати від порушника трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган є обґрунтованим з врахуванням наступного.
Однією з найважливіших норм порядку застосування стягнень, передбаченого КЗпП, є те, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.
Оскільки це пряма норма законодавства, то для підтвердження її виконання, вимогу про надання пояснень доцільно оформлювати в письмовій формі, наприклад, у вигляді повідомлення. Працівник має засвідчити отримання повідомлення власним підписом.
Відсутність пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, але лише за умови, що роботодавець має докази, що він зажадав від працівника пояснень, втім працівником їх не надано. Таким доказом може слугувати, наприклад, акт, складений кількома працівниками навчального закладу для підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни (див. Додаток 4).
Письмові докази порушення трудової дисципліни та пояснення працівника (або акт про відмову від надання пояснень) передаються органу, що має право застосовувати стягнення.
Крім того, як вбачається з пояснень у суді першої інстанції ОСОБА_5 та представника профспілкової організації, інженери-лісопатологи ДСЛП «Кримлісозахист» на протязі років складали протоколи про адміністративні правопорушення, а згідно пояснень представника позивача по первинному позову, наказ винесено тому, що ОСОБА_5 наполягала на підписанні постанов керівником. Це вбачається й з позовної заяви, згідно якої ОСОБА_5 спонукала керівника підприємства до дій з ухвалення постанов.
Висновок суду першої інстанції про те, що не має підстав для визнання рішення Комісії по трудових спорах незаконним, з огляду на порушення вимог ст. 223 КЗпП України при її створенні також є обґрунтованим, оскільки правомірність створення КТС сторонами не оскаржується.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем по первинному позову було незаконно застосовано до позивача за зустрічним позовом дисциплінарне стягнення у вигляді догани є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення не нарахованих премій та моральної шкоди, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині також є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., за наявності порушень прав працівників у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної і (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми і власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Розмір моральної шкоди визначено судом також правильно, з врахуванням ступеню душевних страждань позивача.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в первинному позові та часткове задоволення позову ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
- Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Кримлісозахист» відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: В.М.Сундуков
Судді: В.П.Клочко
Н.Г.Алєєва