Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
11 червня 2013 р. №820/3691/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Волошина Д.А.
за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.
позивача - Стулікова А.В.
представників відповідача - Бабенка Д.А., третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна служба геології та надр України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЮЗІВСЬКА" про скасування рішення ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Харківської обласної ради, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна служба геології та надр України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЮЗІВСЬКА" , в якому просить суд, скасувати рішення Харківської обласної ради від 17.01.2013 року №636-VI "Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводородів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між державою Україна та компанією "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестсмент (IV) Б.В. та ТОВ "НАДРА ЮЗІВСЬКА".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ділянка Юзівська розташована як в Донецькій, так і в Харківській області. Рішення «Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестсмент (IV) Б.В. та ТОВ «НАДРА ЮЗІВСЬКА» приймалось як Харківською обласною радою 17.01.2013 року №636-VІ так і Донецькою обласною радою 16.01.2013 року №6/18-456. Позивач вважає, що оскаржуване рішення винесено без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема перед прийняттям оскаржуваного рішення не досліджувалась економічна експертиза проекту угоди, в результаті бездіяльності відповідача, більшість депутатів з текстом угоди ознайомлені не були, їх рішення при голосуванні було обумовлено виступом міністра ОСОБА_9, який містив неправдиві ствердження, рішення прийнято відносно ТОВ «НАДРА ЮЗІВСЬКА» яке не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, позивач посилається на те, що він має на праві власності земельні ділянки, а Харківська обласна рада погодила угоду, яка передбачає можливість позбавлення його конституційного права мирно володіти своїм майном всупереч порядку, встановленому Земельним кодексом України, то така угода порушує його права, гарантовані статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказує що буде позбавлений питної води, чистого повітря, безпечних продуктів харчування бо не існує в Україні ефективних правових засобів захисту порушених екологічних прав людини та державні природоохоронні органи працюють не ефективно.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи, були надані письмові заперечення, відповідно до яких відповідач зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано (з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно. Зазначив, що позивач не є членом будь-якої територіальної громади Харківської області, отже оскаржуване рішення Харківської обласної ради не впливає на права, свободи або інтереси позивача. Крім того, позивач хибно вважає, що рішення винесено стосовно юридичної особи, яку не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зазначаючи помилкову назву підприємства, оскільки ТОВ «НАДРА ЮЗІВСЬКА» зареєстрований юридичною особою у встановленому порядку. Також зазначив, що проект Угоди був оприлюднений на офіційному сайті Харківської обласної ради.
Представником третьої особи Державної служби геології та надр України в ході судового розгляду справи, були надані письмові пояснення, відповідно до яких він проти позову заперечував, зазначивши, що відповідно до адміністративного позову позивач, проживає за адресою АДРЕСА_1, тобто він є членом територіальної громади м. Слов'янськ Донецької області і не є членом будь-якої територіальної громади Харківської області. Отже прийняте Харківською обласною радою рішення від 17.01.2013 № 636- VI жодним чином не стосується позивача та не може порушувати його права, свободи чи інтереси. Також зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі та у порядку передбаченому законами та підзаконними актами України.
Представником третьої особи "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." в ході судового розгляду справи, були надані письмові пояснення, відповідно до яких він проти позову заперечує зазначивши, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Оскаржене рішення було прийняте після тривалого та детального обговорення на пленарному засіданні XIX сесії Харківської обласної ради за участю Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_9, оскільки питанням екології при вирішенні питання про погодження проекту Угоди була приділена особлива увага. Вказане повністю спростовує твердження позивача про те, що оскаржене рішення начебто було прийнято нерозсудливо, упереджено та непропорційно. Оскаржене рішення жодним чином не впливає на екологічну ситуацію в регіоні. Та не порушує права позивача та інших осіб.
Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЮЗІВСЬКА" були надані письмові пояснення, відповідно до яких він проти позову заперечував, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЮЗІВСЬКА" належним чином створена юридична особа відповідно до законодавства України, запис про створення якої внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Позивач є членом територіальної громади Донецької області, оскільки проживає у місті Слов'янськ Донецької області. За таких обставин, прийняте Харківською обласною радою оскаржуване рішення не може порушувати його права. Крім того, в позові не зазначено які права, свободи або інтереси позивача були порушені прийняттям рішення Харківською обласною радою від 17.01.2013 № 636-VІ.
Третьою особою Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Третьою особою Міністерством екології та природних ресурсів України, були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Позивач у судове засідання прибув, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов.
Представник третьої особи Державної служби геології та надр України, в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в письмових поясненнях.
Представник третьої особи "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в письмових поясненнях.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЮЗІВСЬКА" в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в письмових поясненнях.
Третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, вказавши про розгляд справи без участі представника.
Третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011, № 1298 "Про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська" було затверджено умови конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська. Ділянка Юзівська, розташована в межах Харківської та Донецької областей.( п. 10 Постанови № 1298)
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 р. № 270-Р компанію "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." (Нідерланди) - дочірню компанію "Роял Датч Шелл плс" (Великобританія) було визначено переможцем конкурсу на укладення Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська.
На виконання вимог ст. 11 зазначеного Закону інвесторами, компанією "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." та ТОВ "НАДРА ЮЗІВСЬКА", було розроблено та внесено на розгляд Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська. Зазначений проект було опрацьовано на міжвідомчому рівні.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.01.2013 р. за № 23-р було схвалено проект вказаної Угоди та уповноважено Міністра енергетики та вугільної промисловості Ставицького Е.А. підписати зазначену Угоду, дозволивши вносити в разі потреби до її проекту зміни, що не мають принципового характеру.
17.01.2013 р. було проведено пленарне засідання позачергової ХІХ сесії VI скликання Харківської обласної ради, на якому рішенням № 636-VI відповідно до статті 11 Закону України "Про угоди про розподіл продукції" та статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласною радою погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між державою Україна та компанією "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." та ТОВ "НАДРА ЮЗІВСЬКА".
Перевіряючи спірне рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про угоди про розподіл продукції" проект угоди про розподіл продукції розробляється протягом трьох місяців з дня офіційного опублікування результатів конкурсу та реєструється робочим органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про угоди про розподіл продукції", проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, забезпечує і координує роботу над підготовкою та узгодженням проекту угоди.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 06.04.2011, № 391/2011 "Про Положення про Державну службу геології та надр України" Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Згідно матеріалів справи, після реєстрації проекту Угоди про розподіл вуглеводів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, на виконання вимог зазначених норм Закону та Указу, Міністерство екології та природних ресурсів України листом від 26.12.2012 р. за № 25300/05/10-12 та Державна служба геології та надр України листом від 09.01.2013 р. № 172/13/04-13 звернулися до Харківської обласної ради про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між державою Україна та компанією "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." та ТОВ "НАДРА ЮЗІВСЬКА".
Таким чином, проект Угоди про розподіл вуглеводнів було розроблено протягом трьох місяців з дня офіційного опублікування результатів конкурсу, зареєстровано робочим органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та подано для узгодження з органами місцевого самоврядування на території яких розташована ділянка надр.
17.01.2013 року Харківська обласна рада прийняла рішення № 636-VI, яким погодила проект вказаної Угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.
Статтею 9-1 Кодексу України про надра встановлено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: 1) надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; 2) виключено; 3) погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;4) розподіл між відповідними місцевими бюджетами плати за користування надрами;5) розроблення, затвердження та виконання місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання і охорони надр; 6) оголошення геологічних об'єктів, що становлять наукову або культурну цінність, об'єктами природно-заповідного фонду місцевого значення; 7) припинення права на користування ділянкою надр у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом;8) здійснення контролю за використанням та охороною надр; 9) вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин, визначених законом.
Харківська обласна рада є органом місцевого самоврядування, здійснює свою діяльність відповідно до норм чинного законодавства та Регламенту Харківської обласної ради, затвердженого рішенням ради від 01.12.2010р. № 25-VI.
Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Регламенту Харківської обласної ради, проекти рішень ради голова ради або його заступник передають до юридичного відділу виконавчого апарату ради для розгляду та встановлення відповідності його чинному законодавству. Якщо проект рішення відповідає чинному законодавству, начальник або заступник начальника юридичного відділу візують його, а у випадку невідповідності проекту рішення чинному законодавству - надають висновок. Після цього проект рішення разом з іншими матеріалами передається відповідній профільній, суміжній та іншим постійним комісіям для подальшої роботи. У разі наявності вмотивованих зауважень від постійних комісій, за дорученням голови ради юридичний відділ повторно розглядає проект рішення.
На вимогу будь-якої постійної комісії всі пропозиції до порядку денного сесії ради мають бути розглянуті на її засіданні. Постійні комісії розглядають проекти рішень обласної ради тільки за наявності візи або висновків юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради.
Так, постійними комісіями Харківської обласної ради на засіданнях від 15.01.2013 р. та 17.01.2013 р. був розглянутий проект оскаржуваного рішення, був погоджений постійними комісіями обласної ради та рекомендовано внести його до розгляду на пленарному засіданні позачергової сесії обласної ради, окрім постійної комісії з питань забезпечення прав людини, свободи слова та інформації. Постійною комісією з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування ініційоване питання включення до порядку денного пленарного засідання ХІХ сесії обласної ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Регламенту, пленарні засідання ради відкриває, веде і закриває голова ради або особи, визначені законодавством України. Засідання ради може проводитися, якщо на ньому присутні більше половини депутатів ради від загального складу ради. Згідно ст. 30 Регламенту, рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Рішення ради вважаються прийнятими, якщо, як правило, після їх обговорення, за них проголосувала більшість депутатів від загального складу ради.
Згідно ч. 2 ст. 14 Регламенту, рада може прийняти більшістю голосів депутатів від загального складу ради мотивоване рішення про відкладення розгляду питання із затвердженого порядку денного сесії ради на наступну сесію ради; таке рішення може прийматися не більше одного разу щодо одного і того ж питання порядку денного. За умови неможливості розглянути відкладене питання вдруге, воно вважається знятим з розгляду як непідготовлене.
Таким чином на виконання вищезазначених вимог 17.01.2013 р. на пленарному засіданні позачергової сесії Харківської обласної ради повноважним відповідно до закону складом ради було розглянуто і обговорено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, та шляхом голосування прийнято рішення про погодження проекту вказаної Угоди. Депутати Харківської обласної ради, які представляють спільні інтереси територіальної громади Харківської області, мали можливість ознайомитись з проектом оскаржуваного рішення і в разі недостатності часу для ознайомлення відкласти розгляд даного питання на наступну сесію ради.
Крім того, суд зазначає, що оскаржуваним рішенням Харківської обласної ради було погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (1У) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзовська» - документ, який на момент погодження не мав юридичної сили і набере чинності лише за умови та після її підписання всіма сторонами Угоди, оскільки Угода після погодження може бути не підписана сторонами, її підписання є правом, а не обов'язком сторін угоди. Текст рішення обласної ради є актом індивідуальної дії, не несе в собі приписів суб'єкта владних повноважень, які є обов'язковими для виконання, не містить жодних правовстановлюючих норм та вичерпало свою дію фактом прийняття. Правові наслідки такого рішення Харківської обласної ради створюються виключно для сторін Угоди.
Конституційний Суд України в п. 4 Рішення від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009, розтлумачив, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Суд, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, які ставляться до ненормативних актів, оскільки правові наслідки такого рішення Харківської обласної ради створюються виключно для сторін Угоди. Отже, рішення є актом індивідуальної дії, що не є обов'язковим для виконання, не містить жодних правовстановлюючих норм та вичерпало свою дію фактом прийняття.
Щодо посилання позивача в судовому засіданні на відсутність повноважень Харківської обласної ради на прийняття спірного рішення, оскільки ділянка Юзівська розташовується на території Харківської та Донецької області, тому питання погодження проекту угоди повинно було вирішуватись в межах Харківської області, суд зазначає наступне.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011, № 1298 "Про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська" встановлено координати ділянки Юзівська, що розташована в межах Харківської та Донецької областей.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про угоди про розподіл продукції", проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування.
Згідно листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області № 06-13-383 від 15.01.2013 року в Харківській області Юзівська площа знаходиться в адміністративних межах Балаклійського, Ізюмського та Барвінківського районів.
Аналізуючи зазначені положення, суд приходить до висновку, що оскільки частина ділянки розташована в межах території трьох районів Харківської області, а погодженню підлягає проект угоди відносно ділянки надр межі якої всатновлено, тому рішення про погодження проекту угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, правомірно прийнято Харківською обласною радою.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що оскаржуване рішення прийнято відносно юридичної особи - ТОВ «Надра Юзівська», яке не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 04.06.2013 року вбачається, що ТОВ «Надра Юзівська» зареєстровано у встановленому законом порядку, як юридична особа 21.02.2012 року.
Судом не приймається до уваги доводи позивача щодо прийняття рішення без проведення певних державних експертиз, оскільки контроль за їх проведенням відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції" покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а не на органи місцевого самоврядування. Крім того, положення ст. 11 цього Закону не містять застережень про необхідність проведення експертиз до моменту узгодження проекту угоди з органом місцевого самоврядування, наявність таких експертиз є одним з необхідних етапів для укладання угоди її сторонами.
З огляду на приписи ст. 71 КАС України сторонами не подано до суду доказів скасування або втрати юридичної сили Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011, № 1298 та Розпорядження від 10.05.2012 р. № 270-Р, визнання неправомірними дій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр під час розробки та узгодження проекту угоди.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до наданих повноважень та у визначений законом спосіб.
Крім цього суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
З аналізу вищезазначених приписів, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
ОСОБА_1 в обґрунтування свого порушеного права, вказує на те, що оскаржуване рішення про узгодження проекту угоди порушує його право власності на земельні ділянки, він буде позбавлений питної води, чистого повітря, безпечних продуктів харчування бо не існує в Україні ефективних правових засобів захисту порушених екологічних прав людини та державні природоохоронні органи працюють не ефективно.
З цього приводу суд зазначає, що дані доводи стосуються користування (експлуатації) надр і жодного відношення до самого факту погодження Угоди не мають, оскільки всі правовідносини по користуванню надрами здійснюються відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про угоди про розподіл продукції", якою встановлено забезпечення Державою видачі документів пов'язаних із користуванням надрами, виконанням робіт, будівництвом споруд, передбачених угодою про розподіл продукції. Укладення угоди можливе за наявності узгоджень, у межах спірних відносин, рішення ради є одним із елементів такого узгодження. За своєю правовою природою проект Угоди є документом який визначає для сторін намір спрямований на створення сприятливих умов для інвестування пошуку, розвідки та видобування корисних копалин на певній ділянці надр, але ще не є документом, який сам по собі надає право для користування надрами.
Згідно матеріалів справи позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1, тобто він не є членом територіальної громади, що знаходиться в межах Харківської області, земельні ділянки які належать позивачу на праві власності знаходяться за межами Харківської області.
Оскаржене рішення прийнято не відносно ОСОБА_1 та його права власності на земельні ділянки, відповідач з огляду на приписи ст. 5 Закону України "Про угоди про розподіл продукції" не є стороною угоди, не є розробником проекту угоди та органом, що визначає його умови, умови проекту такої угоди не є предметом розгляду даної справи.
Таким чином, позивачем не доведено, яким саме чином оскаржуване рішення стосуються його прав, свобод та інтересів і чим саме порушені його права, свободи та інтереси у сфері публічно - правових відносин.
Оскільки, оскаржуваним рішенням не порушуються права, свободи та інтереси позивача, обставини якими позивач обґрунтовує свій позов не спростовують правомірність оскарженого рішення, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна служба геології та надр України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА ЮЗІВСЬКА" про скасування рішення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 14 червня 2013 року.
Суддя Волошин Д.А.