Справа №668/1125/13- ц
Пров. №2/668/947/13
07.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.
при секретарі Назаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Транспортна компанія "Мегатранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Транспортна компанія "Мегатранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що згідно договору "Автопакет" № 356/МК/2008-840 від 16.01.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано кредит в сумі 18459,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 15 січня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % річних. В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави автотранспорту № МК356/01 від 16.01.2008 року, відповідно до п. 1.2. якого було заставлено автомобіль легковий седан марки MERCEDES-BENZ, 1998 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 31.05.2005 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС 454570, виданого тим же МРЕВ. Відповідно до п. 1.2 договору застави зазначений автомобіль передається у заставу вартістю, на момент укладання договору 93219,00 грн., що еквівалентно 18459,00 доларів США. Крім того в якості забезпечення виконання відповідачем -1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між позивачем та ТОВ "Транспортна компанія Мегатранс" в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір поруки 16.01.2008 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Так станом на 28.01.2013 року за відповідачем-1 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 25726,37 доларів США. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Транспортна компанія Мегатранс" в особі директора Іванова Павла Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість станом на 28.01.2013 року у розмірі 25726,37 доларів США за кредитним договором "Автопакет" № 356/МК/2008-840 від 16.01.2008 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість станом на 14.02.2012 року в межах вартості заставного майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz 1998 р.в., вартість якого на момент укладання договору застави № МК356/01 від 16.01.2008 року 18459,00 доларів США., стягнути пропорційно з відповідачів 1,2,3 витрати по сплаті судового збору в сумі 2056,30 грн.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі 1,3 в призначений час в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Представник відповідача-2, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь банку.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно договору "Автопакет" № 356/МК/2008-840 від 16.01.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано кредит в сумі 18459,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 15 січня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % річних.
В якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави автотранспорту № МК356/01 від 16.01.2008 року, відповідно до п. 1.2. якого було заставлено автомобіль легковий седан марки MERCEDES-BENZ, 1998 р.в., сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 31.05.2005 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС 454570, виданого тим же МРЕВ. Відповідно до п. 1.2 договору застави зазначений автомобіль передається у заставу вартістю, на момент укладання договору 93219,00 грн., що еквівалентно 18459,00 доларів США.
Крім того в якості забезпечення виконання відповідачем -1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між позивачем та ТОВ "Транспортна компанія Мегатранс" в особі директора Іванова Павла Миколайовича було укладено договір поруки 16.01.2008 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник.
Так станом на 28.01.2013 року за відповідачем-1 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 25726,37 доларів США, дана заборгованість складається з пені за порушення строків платежів по кредиту, яка була нарахована відповідно до пункту 9.2 кредитного договору в сумі 2428,44 доларів США, пеня за порушення строків платежів по відсотках, яка була нарахована відповідно до п. 9.1. кредитного договору в сумі 206,12 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до п. 4.1.2 Кредитного договору в сумі 6980,20 доларів США, заборгованість по кредиту в сумі 16111,61 доларів США.
Відповідно до вимог про стягнення кредитних коштів, які містяться в матерілах справи відповідачі повідомлялись про заборгованість по кредитному договору.
Судовий збір у розмірі 2056,30 грн. сплачений позивачем відповідно до меморіального ордеру № 2/26663 від 30.01.2013 року.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так вимога, заявлена позивачем до ОСОБА_2 є безпідставною, виходячи із наступного.
Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язати одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про заставу" за втрату або недостачу предмета закладу заставодержатель несе відповідальність у розмірі вартості втраченого майна, а за пошкодження предмета закладу - в розмірі суми, на яку знизилась вартість заставленого майна.
Заставодержатель зобов'язаний відшкодувати заставодавцю усі заподіяні втратою, недостачею чи пошкодженням предмета закладу збитки в повному обсязі, якщо це передбачено законом чи договором.
Заставодержатель відповідає за втрату, недостачу чи пошкодження предмета закладу, якщо він не доведе, що втрата, недостача чи пошкодження сталися не з його вини.. Позивачем не заперечувалось, що предмет застави у власності ОСОБА_2 відсутній, так як проданий третім особам.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойкою), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено порядок звернення стягнення на заставлене майно, згідно з яким заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Так як, відповідно до п. 2.1.3 договору застави № МК356/01 від 16.01.2008 року зазначено, що заставодрежатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразового порушення строків внесення плати за користування кредитом (процентів), або чергового платежу заставодавцем, згідно кредитного договору та іншого порядку не передбачено, суд вважає дану вимогу щодо стягнення з поручителя коштів, що відповідають вартості предмета застави такою, що не підлягає задоволенню, оскільки така відповідальність не передбачена ані умовами договору ані законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ "Транспортна компанія "Мегатранс" заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.40 Закону України "Про банки і банківську діяльність ", ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Транспортна компанія "Мегатранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Транспортна компанія "Мегатранс" на користь ПАТ КБ «Надра» 25726,37 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять шість доларів США 37 центів) доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №356/МК/2008-840 від 16.01.2008 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ТОВ "Транспортна компанія "Мегатранс" на користь ПАТ КБ «Надра» з кожного по 1028,15 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.
СуддяД. О. Гонтар