Справа № 1915/12361/12Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/724/13 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 27
13 червня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Сташківа Б.І.
суддів - Кузьми Р. М., Костіва О. З.,
при секретарі Ханенко Т.
з участю представника ПАТ "Універсал Банку"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У вересні 2011 року ПАТ "Універсал банк" звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року позов ПАТ "Універсал банку" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (041114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором № 11/335-к від 29.08.2007 р. у розмірі 273 186,78 дол. США (двісті сімдесят три тисячі сто вісімдесят шість доларів 78 центів), що становить 2 182 735,05 грн. (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять п'ять гривень 05 копійок), відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України, в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за кредитним договором № 11/335-к від 29.08.2007 року у розмірі 273 186,78 дол. США (двісті сімдесят три тисячі сто вісімдесят шість доларів 78 центів), що становить 2182 735,05 грн. (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять п'ять гривень -5 копійок), відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле торгово-офісне приміщення, загальною площею 36,5 кв. м. і нежиле торгово-офісне приміщення, загальною площею 38,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль, та належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (041114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким визнати договір поруки недійсним, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права.
Зокрема, апелянт оскаржує укладення самого договору поруки та зазначає, що він був підписаний під впливом помилки, а тому вказане судове рішення є незаконним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що із сторони відповідачів мають місце порушення щодо порядку погашення заборгованості, а тому позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлових торгівельно-офісних приміщень підлягає до задоволення.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2007 р. між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11/335-к на суму 190 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, а відповідач зобов'язався здійснити остаточне погашення кредиту до 28.08.2018 р.
У забезпеченні виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 11/335-п від 29.08.2007 р., згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннях по кредитному договору перед позивачем. Крім того, в забезпеченні виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений між позивачем та ОСОБА_3 договір іпотеки від 29.08.2007 р., згідно якого предметом даного договору є нежиле торгово-офісне приміщення загальною площею 36,5 кв. м. та нежиле торгово-офісне приміщення загальною площею 38,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль на вул. Шашкевича, 3 .
Частина 1 стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також, виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.
Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач має загальну заборгованість у розмірі 273 186,78 дол. США, яка складається з: 173 145,10 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 60 221,52 дол. США - відсотки; 54 628,34 дол. США - пеня.
З метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений 29.08.2007 р. договір поруки, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1
Ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1, 4, 6 договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 поручилися перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором №11/335- К. У разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти.
Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином з аналізу долучених до матеріалів справи доказів та вищевказаних норм матеріального права вбачається, що судом першої інстанції дано вірну оцінку вказаним правоввідносинам, а тому ОСОБА_1, як поручитель за спірне кредитне зобов'язання перед кредитором відповідає солідарно.
Доводи апелянта стосовно підписання договору поруки під впливом помилки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи (а.с. 51,52) знаходиться ухвала апеляційного суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у визнанні недійсним договору поруки внаслідок помилки.
Враховуючи те, що на даний час договір поруки є дійсним, вимоги позивача стосовно солідарного стягнення боргу за кредитним договором є законними, а тому підстав для скасування рішення суду немає.
Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів апеляційної інстанції,
ухвалиЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.04.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді -два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків