Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1928/2012
Провадження № 2/321/28/2013
10.06.2013 смт.Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Лапезіної Н.М.
за участю: представника позивача Бессонова І.Ю.
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -
Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 вересня 2010 року між Кредитною спілкою «Мелон» та членом кредитної спілки ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № С218 на суму 10000 гривень та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 55 % річних строком на 12 місяців, що зазначено у пп. 1.1., 2.2. Договору. Договір було укладено на підставі письмової заяви на отримання кредиту ОСОБА_3 від З0 вересня 2010 року.
Позивач зазначає про виконанням кредитною спілкою обов'язку щодо надання грошових коштів за договором в повному обсязі, посилаючись на видатковий касовий ордер за № 203 від 30 вересня 2010 року. Позивач, в свою чергу згідно умов договору зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов'язання щомісячно, протягом строку чинності договору у відповідності до погодженого графіку. Кінцевий термін повернення кредиту - 30 вересня 2011 року.
Згідно тверджень позивача, свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2012 року становить:
- за тілом кредиту: 9999,46 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 46 копійок;
- за відсотками: 19249,70 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 70 копійок.
Загальна сума заборгованості по кредиту складає 29249,16 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 16 копійок.
Позивач вказує, що позичальником було сплачено лише тіло та відсотки за договором у розмірі 3081,31 (три тисячі вісімдесят одна гривня) гривня 31 копійка, що підтверджує прибутковими касовими ордерами на вказану суму, що вказує не лише на прострочення, а і неналежне виконання зобов'язання за договором.
На забезпечення виконання умови договору споживчого кредиту № С218 30 вересня 2010 року був укладений договір поруки № С218п між Кредитною спілкою «Мелон» та поручителями: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, які згідно умов договору несуть солідарну відповідальність з позичальником при неналежному виконанні чи невиконанні ним умов договору.
Оскільки боржник ОСОБА_3 неналежним чином виконував кредитні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, позивач вказує на своє право вимагати сплати грошового боргу в повному обсязі від позичальника та поручителів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:
- світлокопія договору споживчого кредиту № С218 від 30 вересня 2010 року (а.с.7-8);
- світлокопія договору поруки № С218п від 30 вересня 2010 року (а.с.9);
- світлокопія заяви на отримання кредиту від 30 вересня 2010 року (а.с.10);
- розрахунок заборгованості по кредиту станом на 10 жовтня 2012 року (а.с.11);
- світлокопія видаткового касового ордеру від 30 вересня 2010 року (а.с.9);
- світлокопія прибуткового касового ордеру від 15 листопада 2011 року (а.с.10);
- світлокопія реєстру рекомендованих відправлень (а.с.11);
- світлокопія видаткового касового ордеру від 30 вересня 2011 року (а.с.12;
- світлокопії прибуткових касових ордерів від 15.11.2010 року, 18.01.2011 року, 17.03.2011 року, 18.07 2011 року (а.с.13 - 16);
- світлокопію реєстру поштової кореспонденції (а.с.17):
- світлокопії поштових повідомлень (а.с.18 - 19).
В судовому засіданні представники КС «Мелон» підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на доводи викладені у позовній заяві, та просили їх задовольнити.
Крім того представник позивача в судовому засіданні звернув увагу на те, що поручителі про виникнення в них зобов'язань відповідно до договору поруки, були належним чином повідомлені 29 березня 2012 року, більш ніж за півроку до звернення позивача до суду, проте будь яких дій спрямованих на з'ясування обставин виникнення боргових зобов'язань не вчинили. Крім того протягом усього часу розгляду справи, позивачі зазначаючи про підробленість їх підписів, не заявляли клопотання про призначення у справі експертизи, до того часу коли працівниками міліції в межах кримінального провадження не було вилучено документів, в наслідок чого стало неможливим проведення експертного дослідження, тобто свідомо затягували розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, мотивуючи підробленням його підпису у документах. Будь яких доказів на обґрунтування своїх заперечень за винятком витягу з кримінального провадження не надав. Причини тривалої тяганини з розгляду його звернення до правоохоронних органів й його перевірки суду не повідомив.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також повідомили про підроблення їх підписів, надали суду витяги про реєстрацію їх звернень до правоохоронних органів. Відповідачем ОСОБА_5 в якості доказу надано суду світлокопію табелю робочого часу, який згідно тверджень відповідача доводить неможливість укладення ним договору у місті Запоріжжя у зазначений день. (В своїх запереченнях представник позивача зазначив про наявність філії КС «Актив» у смт Михайлівка). Інших будь яких доказів, відповідачами суду не надано.
Жоден з відповідачів не зміг повідомити суду причини тяганини розгляду їх звернень органами внутрішніх справ (реєстрація першого звернення 19.11.2012 року а.с.50) стадію кримінального провадження, причини не проведення експертних досліджень протягом зазначеного строку, вжиті відповідачами заходи спрямовані на доведення своєї правоти в межах кримінального провадження.
В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що нею особистоне оформлювався договір з відповідачами, через що вона не має можливості ані спростувати, ані підтвердити доводи сторін.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:
- відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;
- відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи які беруть учать у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;
- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;
- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;
- відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;
- в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 10000,00 гривень відповідно до кредитного договору № С218 від 30 вересня 2010 року, укладеного між нею та Кредитною спілкою «Мелон». Вказана обставина підтверджена позивачем шляхом надання суду копії договору, видаткового касового ордеру про отримання коштів, заявою на отримання кредиту. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язалась своєчасно та повно повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 55 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту 30 вересня 2010 року між КС «Мелон» та відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № С218п, згідно п.п.3.4, 3.5 якого передбачена відповідальність поручителів при невиконанні або неналежному невиконанні боржником грошових зобов'язань за договором. Поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями боржника. Вказана обставина позивачем підтверджена копією договору поруки, поштовими повідомленнями на адресу відповідачів;
- статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
- відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;
- відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;
- відповідно до ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник в зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за договором несе відповідальність за завдані простроченням збитки, що передбачається п.9.4 кредитного договору, а саме подвоєння процентної ставки до повного погашення заборгованості;
- відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;
- статтею 629 ЦК України передбачається обов'язковість договору для виконання сторонами.
Зважаючи на вище викладене, щодо наявності у відповідачів обов'язку нести цивільну солідарну відповідальність відповідно до умов договорів, відсутність доказів щодо недійсності договорів, в наслідок ненадання їх відповідачами, відсутності звернень відповідачів до суду щодо визнання договорів недійсними, відсутності заперечень відповідачів щодо розрахунків позивача, суд виходячи з результатів дослідження наданих сторонами доказів, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 543, 553, 554, 612, 623, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Мелон» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № С218 від 30 вересня 2010 року на користь кредитної спілки «Мелон» у сумі 29 249,16 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 16 копійок, з яких заборгованість за тілом у сумі 9 999,46 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 46 копійок та відсотки у сумі 19 249,70 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 70 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені позивачем судові витрати в розмірі 292,49 (двісті дев'яносто дві) гривні 49 копійок.
Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області О.Г. Мовчан