14 червня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.
з участю секретаря : Сочка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року про відмову в поверненні судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитних договорів недійсними, -
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, відхилено.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати таку та постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог, у зв'язку з тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства.
В судове засідання сторони не з'явились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Апелянт просив суд розглядати скаргу в його відсутність. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін належно повідомлених, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
З матеріалів справи убачається, що відхиляючи заяву про повернення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року та додаткове рішення від 24 червня 2011 року, яким вирішено питання про стягнення судових витрат, залишено без змін.
В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2011 року, колегія суддів із приводу оплати судових витрат зазначила, що апелянтами неправильно сформульовано предмет позову з тією метою, щоб уникнути сплати судових витрат у відповідному розмірі, Т.1 а.с. 193.
Крім цього, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, відмовлено, Т.1 а.с. 216.
Не дивлячись на це, ОСОБА_1 подав повторно таку ж саму заяву про повернення йому судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи. Наведені в ній доводи є аналогічними тим, що вже були зазначені в попередній заяві та апеляційних скаргах на рішення та ухвалу суду.
Згідно вимог ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. А відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх … громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виходячи із цього, вимоги заявника про наявність підстав для повернення йому судових витрат є неналежними й не можуть бути задоволеними, оскільки судові рішення є чинними.
За цих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена, судом із дотриманням вимог норм процесуального права, а це у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
А звідси, керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року про відмову в поверненні судових витрат - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : __________________ Судді : __________________