Справа № 297/1350/13-ц
про залишення заяви без руху
13 червня 2013 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -
встановив:
Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
Вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, - з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 закону України "Про прокуратуру", - підставою представництва прокуратурою в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.
Вважаю, що прокурором не зазначено доказів, які підтверджують неможливість особи, в інтересах якої звертається прокурор із заявою до суду самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.
Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником.
Однак, вважаю, що даказів перебування особи, в інтересах якої звертається із заявою прокурор Блискун Я.Ю. у трудових відносинах із боржником ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України не зазначено.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не спачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За такої обставини вважаю заву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК Україхни,-
ухвалив:
Заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_2