Справа № 1106/3935/2012
14.06.2013 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Кіцану Г.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за невиконане зобов'язання ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 15200 грн. посилаючись на наступне.
Позивач у серпні 2010 року надав відповідачу кошти в сумі 15200 гривень під зобов'язання виготовити та встановити пам'ятник та оградку, у зв'язку з чим було складено розрахунок оплачено аванс та видано квитанцію на 16000 гривень, проте за уточненням позивача 800 гривень повернуто, тобто сплачено 15200 грн.
Усно сторони домовились про виготовлення пам'ятника у до річниці дати смерті до серпня 2011року.
У зв'язку з невиконанням зобовязаня позивач 25.08.2011 звернувся до міліції про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, та ході перевірки у порушенні справи відмовлено, а відповідачем надано пояснення про виконання зобов'язання до 01.09.2011.
До цього часу зобов'язання не виконано. З огляду на прострочення виконання зобов'язання, позивач відмовляється від прийняття виконання та вимагає відшкодувати збитки.
Представник та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Позивач пояснив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання, замовив у липні 2012 року пам'ятник у іншій організації.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що відповідач виготовленням пам'ятників не займається, а лише допомагає сину ОСОБА_3, а саме видає готові вироби замовникам, зобов'язання належним чином виконане до обумовленої дати. Відповідач пояснив, що гроші від позивача не брала та квитанцію не виписувала, проте замовлення на такий був та пам'ятник виготовлений своєчасно, але не встановлений у зв'язку з небажанням позивача прийняти його та установити.
Третя особа, повідомлена відповідачем, у судове засідання не зявилась, згідно телефонограми підтвердженої представником відповідача, проти позову заперечує, оскільки пам'ятник виготовлено, просить розглянути справу без його участі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Копією та дослідженим оригіналом квитанції від 10.09.2010 підтверджується прийняття від позивача приватним підприємцем ОСОБА_3 авансу 16000 тисяч гривень.
Висновком експерта № 141/02 від 26 березня 2013 підтверджено. що рукописні записи у графах, як і підписи у квитанції від 10.09.2010 виконані ОСОБА_2.
Листом Державного реєстратора №279 від 06.12.11 підтверджується, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємецєм.
Відмовним матеріалом № 550 від 07.08.2012 за матеріалами прокуратури Новгородківського району підтверджується нижчевикладене. ОСОБА_1 25.08.2011 та 09.07.2012 року звертався з заявами про злочин по факту замовлення ним пам'ятника у ОСОБА_2. Постановою начальника Новгородківського РВ УМВС від 11липня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України, оскільки у ході перевірки встановлено, що пам'ятник виготовлено, проте ОСОБА_1 бажає повернути гроші, а не прийняти пам'ятник. Поясненнями ОСОБА_2 від підтверджується факт замовлення пам'ятника позивачем у ОСОБА_3, та пояснюється, що останній виїхав до Росіїї, а пам'ятник знаходиться у неї, проте зобов'язання про те, що пам'ятник буде встановлено до 01.09.2011 року не виконується оскільки ОСОБА_1 відмовляється пам'ятник приймати та не надає місце, куди необхідно встановити пам'ятник. Протоколом огляду місця події від 08.08.2012 р. встановлено наявність у домоволодінні ОСОБА_2 замовленого позивачем пам'ятника та необхідний елементів його конструкції.
Показами свідка ОСОБА_4 підтверджується що, остання замовляла два пам'ятники у даній фірмі та давала гроші ОСОБА_2, від якої отримувала квитанцію, яку разом з вимальовуванням пам'ятника, писала ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 показала, що є колишньою невісткою відповідача, допомагала ОСОБА_3 у діяльності фірми, викликала його за телефоном, пояснила, що також вона брала у замовників гроші та виписувала квитанції, також і для ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_2 також допомогала, видавала готові пам'ятники, проте гроші не брала у людей, вказала що на 20.08.2011 памятник був виготовлений, оскільки у цей день була свадьба та його накривали.
Свідок ОСОБА_6 вказала, що є сусідкою ОСОБА_3 та бачила, що ОСОБА_2 допомогає займатися пам'ятниками, а також , що пам'ятник замовлений позивачем, перед свадьбою у серпні 2011 року стояв у дворі.
Свідок ОСОБА_7 показала, що працює у магазині та позивач неодноразово розповідав їй про те що він заплатив 16000-18000 тисяч гривень а пам'ятник не виготовляється.
Таким чином, судом встановлено, наявність між позивачем та відповідачем домовленості від 10.09.2010 про зобов'язання по виготовленню пам'ятника та його установленню, що укладена відповідачем від імені приватного підприємця ОСОБА_3 Строк виконання зобов'язання сторонами не обумовлено, також встановлено отримання відповідачем авансу у сумі 16000 гривень, яка уточнена позивачем до суми 15200 грн. Також встановлено факт виготовлення пам'ятника у серпні 2011 року та факти звернення позивача до міліції 25 серпня 2011 року та 09.07.2012 з приводу не виготовлення пам'ятника і замовлення у липні 2012 року пам'ятника у іншої організації.
Зміст та характер правовідносин, що виникли між сторонами, свідчить про укладання договору підряду, за яким ПП «Антюхов» зобов'язався на свій ризик виконати роботу за завданням позивача, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказану роботу та її результати (ст. 837,838 ЦК України).
Встановлена у судовому слідстві звичайна ділова практика діяльності ПП «Антюхов», підтверджує наявність не оформленого представництва іншими особами, які допомагали підприємцю (приймали замовлення, видавали готові вироби тощо) що в подальшому схвалювалося ОСОБА_3, шляхом виготовлення виробів за прийнятими замовленнями.
При цьому ОСОБА_2, у даному випадку виступала у якості представника ПП ОСОБА_3, яка діяла без належним чином оформлених повноважень, але за згодою та з відома ОСОБА_3
Згідно ст. 241 ЦК України, правочин - правовідношення вчиненене відповідачем від імені іншої особи, без достатніх на те повноважень є схваленим, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. З огляду на виготовлення пам'ятнику ПП ОСОБА_3, та відсутність з його боку заперечень з цього приводу, представництво відповідача було схвалено, а отже мало наслідком створення цивільних прав та обов'язків для особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК Ураїни).
З огляду на положення ст.509,510,511, 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися його сторонами, не створює обов'язків для третіх осіб, та виконується відповідно до його умов та звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться, та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є стороною спірних правовідносин, а тому не є відповідачем за пред'явленими вимогами, позов заявлено безпідставно.
На підставі , 239, 241, 510, 511, 837, ЦК України, та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 215-218 ЦПК України,-
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за невиконане зобов'язання відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: (підпис)
Копія вірно
Суддя Долинського районного судуОСОБА_8