Справа №: 297/1364/13-п
14 червня 2013 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівської ОДПІ Закарпатської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Коміфорто", громадянина України,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/2240 від 08 травня 2013 року, в ході проведення Берегівською ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Коміфорто", що знаходиться за адресою: с. Яноші, вул. Головна, 1/в Берегівського району, встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого знижено податок на прибуток в сумі 102 922 грн. та ПДВ в сумі 82 338 грн., чим порушено п. 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", п.п. 138.2 Податкового кодексу України та п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану варстість".
Згідно п. 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року №585, - зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення №6/2240 від 08 травня 2013 року не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, так як в протоколі не було зазначено повністю відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме число і місця народження останнього, крім того, згідно протоколу, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було кваліфіковано за ст. 163-1 КУпАП, однак, кваліфікуючі ознаки такої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було та не було зазначено частину статті 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, даний протокол постановою судді Берегівського районного суду від 06 червня 2013 року було повернуто начальнику Берегівської ОДПІ Закарпатської області державної податкової служби для належного оформлення.
Так, перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №6/2240 від 08 травня 2013 року, який надійшов після дооформлення, вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки на виконання постанови судді Берегівського районного суду від 06 червня 2013 року, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2 5. вищевказаної інтрукції, згідно якої не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, внесено відповідні виправлення в протокол, а саме зазначено число і місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальсності ОСОБА_1 та зазначено частину статті 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після внесення таких відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомлений зі змістом такого.
Керуючись ст. 256 КУпАП,-
постановив:
матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повторно повернути начальнику Берегівської ОДПІ Закарпатської області державної податкової служби для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Фейір