Справа № 297/1107/13-к
про призначення судового розгляду
12 червня 2013 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі: головуючого - судді Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Варга Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012070000000012 від 24.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
встановив:
20 травня 2013 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012070000000012 від 24.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
23.05.2013 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечили.
Прокурор Варга Ю.Ю. просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.
Захисник ОСОБА_1 погодився з позицією прокурора на виклик згаданих свідків та заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії спеціальних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14, оскільки ним при проведенні дослідження та обґрунтуванні висновку не використано Закон України «Про акцизний збір», а також при проведенні експертизи ним використано пізнішу редакцію Закону України «Про виноград та виноградне вино», що необхідно з'ясувати в судовому засіданні шляхом допиту експерта.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника і прокурора, а прокурор не заперечив щодо виклику та допиту експерта.
Обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, вид якого в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначений, а також строк застосування якого не визначений, слід вважати таким, що припинив свою дію.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012070000000012 від 24.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на 25.06.2013 року на 14:00 годин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання 25 червня 2013 року на 14:00 годин викликати прокурора Варга Юрія Юрійовича, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_14 викликати в наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Гал Л. Л.