Іменем України
справа № 610/2221/13-к провадження 1-кс/610/208/2013
м. Балаклія 14.06.2013 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., за участю: підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Кривич І.В., секретаря Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за кримінальним провадженням № 12013220190001321 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_1, 3 грудня 1979р.н.; уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;
громадянки України; з базовою загальною середньою освітою, за спеціальністю: швея II розряду; офіційно не працевлаштованої; розлученої; раніше судимої:
02.06.2006р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 із застосуванням ст.69, ст.166 КК України до 4р. позбавлення волі. За постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.11.2009р. від відбування покарання звільнена 12.11.2009р. умовно-достроково на не відбуту його частину 3міс. 23дн.,
19.03.2013р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 510грн. штрафу,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваної та її захисника, які заперечували і просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту з тих підстав, що прокурор не довів зазначених у клопотанні ризиків, -
14.06.2013 року слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з тих підстав, що ОСОБА_1:
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню неявкою для проведення слідчих дій.
13.06.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
13.06.2013р. о 13.30год. ОСОБА_1 була затримана за підозрою у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України злочину, в порядку ст.208 КПК України.
13.06.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), а саме у тому, що:
13 червня 2013р. приблизно о 00.30год., за місцем проживання, в с. Байрак-2 Балаклійського району Харківської області по вул. Спортивна б.15, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, умисно нанесла йому ножем 2-ва удари в область грудної клітини зліва і живота, заподіявши: проникаюче колото-різане поранення брючної порожнини без пошкодження органів брючної порожнини, яке є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя, та непроникаючу різану рану на передній поверхні грудної клітини зліва, яка є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Підставами для такої підозри є дані: огляду місця події, протоколів допиту підозрюваної ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3, висновок судово-медичної експертизи.
При розгляді даного клопотання підозрювана не заперечувала факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, але бажала його налякати, не маючи умислу на його вбивство.
ОСОБА_1 раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності у 2004р., коли була звільнена від покарання з випробуванням; підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину; має 2-ві не знятих і не погашених в установленому Законом порядку судимості за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження - за тяжкий злочин і умисне легке тілесне ушкодження; офіційно не працевлаштована; за місцем реєстрації характеризується незадовільно; веде такий спосіб життя, що інкриміновані їй дії відбувалися на ґрунті вживання спиртних напоїв, вночі о 00.30 годині.
За місцем проживання підозрювана заслуговуючих на довіру міцних соціальних зв'язків не має, виявляє підвищену соціальну небезпеку, оскільки її спосіб життя свідчить про схильність до скоєння злочинів
Неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності може вказувати про її виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання її в умовах ізоляції від суспільства.
На підозрювану раніше застосовані судом заходи покарання, метою якого також є і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, не мають свого очікуваного та дієвого впливу.
Тому, з огляду на викладене і на наявність у підозрюваної значного кримінального досвіду, у т.ч. за вчинення аналогічного злочину, вагомість наявних доказів про вчинення нею злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого підозрюється, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає разом, однією сім'єю (потерпілий є співмешканцем матері її співмешканця) (ч.1 ст.177 КПК).
Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваної є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.
З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити їх вчиняти.
Інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
Згідно до п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ці вимоги є дотриманими.
Передчасно робити висновки про те, що підозрювана повністю визнає себе винною, сприяє розкриттю злочину. Питання про винність або невинність підозрюваної, остаточної кваліфікації її дій будуть досліджуватися судом при розгляді справи по суті. На даному етапі судочинства вони не вирішуються. Досудове розслідування не закінчено.
Згідно до наведеного обгрунтування необхідності застосування даного запобіжного заходу, кваліфікації інкримінованого злочину, в порядку п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201 КПК України, -
Подання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.
Подальше тримання підозрюваної під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Виконання даної ухвали доручити Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Зобов'язати прокурора та слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про тримання останньої під вартою.
Визначити строк дії даної ухвали до 10 серпня 2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя В.М. Стригуненко