Справа № 638/8039/13-ц
4-с/638/68/2013
12.06.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови від 13.05.2013р. державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нею здані на виконання у Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень згідно до яких було відкрито виконавче провадження.У подальшому рішення суду на підставі якого видано виконавчі листи було змінено,однак ,виконавець продовжував виконувати неіснуючі виконавчі листи що заявник вважає неправомірнім та у подальшому виносить постанову про повернення даних документів їй хоча повинен був закінчити виконавче провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити та постанови про повернення виконавчих документів скасувати та зобов,язати виконавця винести постанову про закриття провадження у зв,язку з його закінченням.
Держвиконавець ОСОБА_2 не визнав скаргу та пояснив що у його провадженні знаходились на виконанні виконавчі листи які було об,єднані у зведене провадження за виконавчим листом № 2-674\10 виданим 16.08.2011року та ним проводились виконавчі дії по його виконанню,оскільки були у боржника відсутні кошти які підлягали стягненню то ним описано та арештовано майно боржника та дане майно не було продано на аукціоні тому ним запропоновано стягувану забрати це майно,однак,остання від цього відмовилась.Про існування ухвали Апеляційного суду якою зменшено відшкодування йому було відомо та копія в нього була тому він проводив виконавчі дії.
Суд, вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи ,вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 12.11.2010року з Веселої на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .
По даному рішенню були судом видані виконавчі документи та відкрито виконавче провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби.
22.09.2012року рішенням судової колегії Апеляційного суду Харківської області вищезазначене рішення Дзержинського суду м. Харкова було змінено та розмір відшкодування зменшено про що було виконавцю достовірно відомо,однак останній продовжував проводити виконавчі дії.
Відповідно до ст.49 Закону України »Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий документ.
Таким чином, суд вважає що державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження а не виносити постанов про повернення стягувачу виконавчого документу тому постанови про повернення виконавчих документів підлягають скасуванню .
В частині неправомірності винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013року ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась оскільки виконавцем були усунуті описки та внесено виправлення в дану постанову.
Що стосується вимог ОСОБА_1 стосовно накладення арешту,то в даній частині вимоги не підлягають задоволенню оскільки арешт вже накладено постановою державного виконавця .
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження»,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанови від 13.05.2013року про повернення виконавчих документів державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу від 13.05.2013року, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В.з виконання виконавчого листа № 2-674\2010р., виданого 16.08.2011року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .
Зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити виконавче провадження по виконання виконавчого листа № 2-674\2010р., виданого 16.08.2011року . Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з Веселої на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .
В у задоволенні скарги у іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя