Справа № 411/9962/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1020/К/13 суддя Сарат Н.О.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Турік В.П.
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Турік В.П.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі - Євтодій К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача Приватного підприємства «Будівельник Кривбасу» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача Приватного підприємства «Будівельник Кривбасу» - Блохін Кирил Андрійович, -
У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Будівельник Кривбасу» (далі - ПП «Будівельник Кривбасу») про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_6 загинув під час виконання посадових обов'язків монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ПП «Будівельник Кривбасу».
Вважаючи відповідальними за смерть чоловіка посадових осіб ПП «Будівельник Кривбасу», просила стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану загибеллю чоловіка, розмір якої вона визначила у 180 000,00 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Будівельник Кривбасу» на користь ОСОБА_2 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПП «Будівельник Кривбасу» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом не враховано глибину та тривалість моральних страждань позивача, завданих тяжкою втратою близької людини, незворотність негативних наслідків у її житті, які настали у зв'язку з смертю чоловіка.
В апеляційній скарзі представник відповідача ПП «Будівельник Кривбасу» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом не враховано того факту, що підприємством вже відшкодовано ОСОБА_2 шкоду завдану загибеллю чоловіка, у зв'язку з чим вона написала при свідках розписку про відсутність претензій морального та майнового характеру.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 - чоловік позивача ОСОБА_2 - загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4-9, 2) при виконанні посадових обов'язків монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ПП «Будівельник Кривабаса» від нещасного випадку на виробництві, про що було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку.
За результатами розслідування, комісією установлено, що смерть ОСОБА_6 наступила в результаті сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепу, тулубу та кінцівок, та ускорювалась розвитком шоку, які отримані останнім при падінні з висоти значно перевищуючої власний зріст.
Комісією з спеціального розслідування причин нещасного випадку встановлено, що причиною нещасного випадку є порушення виробничої дисципліни, а особами, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, є: ОСОБА_2, який порушив вимоги інструкції з охорони праці та не виконав розпорядження виконроба ОСОБА_7 відійти від демонтуємої плити, та виконавець робіт ПП «будівельник Кривбасу» ОСОБА_7, який не здійснював контроль за безпечними умовами праці та находженням робітників на покрівлі в установленому проектом організації робіт місцях та виконання ними інструкції з охорони праці (а.с. 7-9).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю чоловіка.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.
Як убачається з матеріалів справи, згідно з актом спеціального розслідування від 30 липня 2007 року та актом про нещасний випадок № 1 від 31 липня 2007 року ОСОБА_6 (чоловік позивача) загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків на підприємстві відповідача внаслідок нещасного випадку, винними у якому визнані посадові особи відповідача та сам померлий (а.с. 4-6, 7-9).
З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дружині померлого (а.с. 3).
Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідачів на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача та її неповнолітньої доньки, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили,
У зв'язку з чим доводи апеляційного скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про необґрунтованість розміру моральної шкоди колегія суддів вважає безпідставними.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача ПП «Будівельник Кривбасу» про те, що підприємством вже відшкодовано ОСОБА_2 шкоду завдану загибеллю чоловіка, у зв'язку з чим вона написала при свідках розписку про відсутність претензій морального та майнового характеру не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, представником відповідача не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції відомості щодо виплати позивачці грошових коштів саме на відшкодування моральної шкоди та їх розміру, а надана розписка таких відомостей не містить.
При розгляді даного спору суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи та дав їм правильну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача Приватного підприємства «Будівельник Кривбасу» відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: