(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання)
Справа № 348/1732/13-к
14 червня 2013 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Грещук Р.П. за участю прокурора Марчука В.В., слідчого Команицької Н.М., підозрюваного ОСОБА_1, секретаря Левкуна Д.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, в фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому на тимчасових заробітках, українцю, громадянину України, судимому Надвірнянським районним судом 10.02.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, а також 01.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 180 год. громадських робіт, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Клопотання надійшло до суду 13.06.2013 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013090200000014 від 30.04.2013року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Марчука В.В., підозрюваного ОСОБА_1, а також слідчого Комарницької Н.М.,-
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1М
В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що вироком Надвірнянського районного суду від 10.02.2012р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185ч.1 КК України та призначено покарання у виді 180 годин громадських робіт. З метою виконання вироку Надвірнянського районного суду 27.02.2012 року у Надвірнянське МРВ КВІ було направлено розпорядження суду про виконання вироку, що набрав законної сили відносно ОСОБА_1
19.03.2012 року засудженому до громадських робіт ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, надано направлення в КП «Надвірнянський житловик» , для відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.389 ч. 2 Кримінального кодексу України.
Наказом №19-к від 20.03.2012р. «Про прийом на громадські роботи» начальником КП «Надвірнянський житловик» ОСОБА_3 на громадські роботи був прийнятий ОСОБА_1 Проте засуджений усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відпрацювавши 136 годин та не відпрацювання решти 44 годин громадських робіт, у КП «Надвірнянський житловик» для виконання громадських робіт не з'являвся. 15.06.2012 року Надвірнянський МРВ КВІ йому було надіслано виклик про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання та повторно роз'яснювалося порядок та умови відбування покарання.
Однак, зазначає слідчий, засуджений ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від відбування громадських робіт без поважних причин не з'являвся в КП «Надвірнянський житловик», тобто умисно ухилився від відбуття покарання у вигляді громадських робіт протягом строку визначеного судом.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 389 ч.2 КК України.
ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за ознаками ст. 389 ч.2 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, повністю визнав себе винним.
Крім того, причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 389 КК України у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проте постійного місця роботи немає, зловживає спиртними напоями, характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання , а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, проте постійного місця роботи немає, зловживає спиртними напоями, позитивно характеризується по місцю проживання, однак має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази є підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий-суддя, -
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором прокуратури Надвірнянського району молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком два місяці, тобто до 10 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року та покласти на нього наступні обов'язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за кожною вимогою;
2) Не відлучатися із м. Надвірна, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари, ресторани та заклади
громадського харчування, де здійснюється реалізація спиртного на розлив;
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя / Суддя Грещук Р.П.