Справа № 192/270/13-к
Провадження № 1-кп/192/24/13
Ухвала
"11" червня 2013 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,
при секретарі Тищенко Ю.В.,
за участю прокурора Царьова О.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 про визнання доказів допустимими, проведення комплексної, комісійної автотехнічної експертизи, виклик та допит свідків,
встановив:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання доказів допустимими, проведення комплексної, комісійної автотехнічної експертизи, виклик та допит свідків: слідчого ОСОБА_13, заступника начальника слідчого відділення Солонянського РВ УМВС ОСОБА_8, головного інженера Солонянського райавтодору ОСОБА_9, понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, експерта-криміналіста ОСОБА_12
Захисник свої клопотання обгрунтовує тим, що у складеному у день події: 26 червня 2010 року протоколі вказано, що дорожне покриття є сухим, а на фототаблиці «наявні сліди мастильних речовин чи бітуму».
У справі з 2010 року проведено 5 експертиз, про проведення яких не проінформовано сторону захисту.
З матеріалами справи він та обвинувачений ознайомлені 26 січня, матеріали провадження були відкриті 29 січня 2013 року. При цьому сторона захисту повідомила, що не має матеріалів для відкриття.
Сторона захисту намагалася заявити клопотання про призначення експертизи, але слідчий повідомив, що матеріали направлені в прокуратуру для затвердження.
На досудовому слідстві було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки тривалий час він був у якості свідка.
Оскільки сторона захисту не мала доступу до матеріалів досудового слідства, захисник просить визнати належними доказами у справі додані до клопотання матеріали транспортно-трасологічного дослідження, яке проведено з ініціативи сторони захисту, та складені у березні 2013 року фотознімки ділянки дороги, де трапилоася ДТП 26 червня 2010 року.
З вищезазначених підстав захисник просить допитати свідків та призначити експертизу.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих та їхніх представників, вважає, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 29 січня 2013 року слідчим, на виконання вимог ст.290 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, а також роз'яснено його право на ознайомлення з матеріалами провадження. ОСОБА_1 разом зі своїм захисником були ознайомлені з матеріалами справи, при цьому в часі вони не були обмежені, але не звернулися з будь-якими клопотаннями, заявами чи зауваженнями, крім того, сторона захисту проінформувала слідчого та прокурора про відсутність будь-яких матеріалів, які можуть бути відкриті.
Доводи сторони захисту, яка посилається на те, що слідчий відмовив у розгляді клопотань, нічим не підтверджені, дії (бездіяльність) слідчого стороною захисту не оскаржувалися.
З огляду на наведене, керуючись положеннями ст.332, 242, 290 КПК України, суд не убачає підстав для призначення експертизи та визнання допустимими перелічених у клопотанні доказів, які не були у встановленому КПК України порядку відкриті іншій стороні.
Керуючись ст.ст.84-86, 89, 369, 372 КПК України, суд
Ух в а л и в:
У задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів допустимими, проведення комісійної, комплексної автотехнічної експертизи, виклик та допит свідків відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий