Справа № 192/951/13-к
Провадження № 1-кп/192/71/13
Іменем України
"14" червня 2013 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - Трещової Н.М.,
при секретарі Тищенко Ю.В.,
за участю прокурора Попова О.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має неповну середню освіту, військовозобов'язаного, непрацюючого, холостого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
18 березня 2013 року близько 20-ї години обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з двору ОСОБА_2 по вул.Щорса, 126 у селі Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області, пролізши через отвір в огорожі, виконаної з сітки «рабиця», таємно викрав три металевих вала, загальною довжиною 4,28 м, вартістю 594,92 грн., які належать останньому, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред”явленному йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
Пояснив, що 18 березня 2013 року він, після вживання алкоголю вирішив вкрасти металічні вали з двору ОСОБА_2 Він раніше допомагав потерпілому будувати сарай та бачив, де зберігаються вали. Перелізши через огорожу у двір ОСОБА_2, він викрав три металевих вали, які лежали за літньою кухнею. Вали він за 2 рази виніс за двір, а вночі, попросивши ОСОБА_3, на його автомобілі перевіз викрадені вали до ОСОБА_4 у сел.Новопокровка та продав їх. До розгляду справи він забрав ці вали у ОСОБА_4 та повернув потерпілому.
Оскільки обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання незадовільно; обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням обставини справи, що пом»якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, викрадене майно повністю повернене потерпілому, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Речові докази: три металеві вали - залишити ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий