№ 412/1781/2012
провадження 2/201/42/2013
13 червня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -
ОСОБА_1 08 лютого 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися.
В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно пошкодження квартири залиттям, виявлення витоку води з комунікацій квартир і розташування цих комунікацій, звідки і кому завдавалася шкода по позову, причин цього витоку і вартості відновлювальних робіт після залиття квартири. Представник відповідача заперечувала проти проведення такої експертизи і вважала її необгрунтованою. Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року експертиза була призначена, на цей час проведена, висновки дослідження маються в матеріалах цієї цивільної справи.
В ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення такої ж повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою правильного, на його думку, визначення витоку води з комунікацій спірних квартир, причин цього витоку і вартості відновлювальних робіт в залитій водою квартирі, але просив доручити проведення експертизи іншій особі - фахівцю ОСОБА_3. Представник позивача заперечував проти проведення вказаної експертизи, вважає клопотання не обґрунтованим і безпідставним.
З'ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд вважає можливим в задоволенні клопотання відмовити, оскільки це клопотання про призначення такої ж як вже призначена і проведена судової експертизи протирічить матеріалам справи, суті і предмету спору, доказів щодо необхідності призначення такої експертизи і саме в цій стадії судового засідання суду не надано, оцінка доказів судом буде проведена при винесенні рішення. Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не може бути задоволене ще і тому, що запропоновано начебто експертний заклад - фахівець ОСОБА_3, але не надано належних документів про можливість проведення такої експертизи у вказаної особи: положення, належна ліцензія, свідоцтво експерта, особа є фахівцем вузькопрофільним і не відомо до якої системи відноситься (УМВС, місцеве самоврядування, судова адміністрація, приватний сектор чи інш.)
Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і доказів та інш., що призведе до затягування розгляду в справі. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи при наявності висновків по такій же експертизі та інш.), відсутнє посилання і на цю норму закону.
З огляду на вказане суд вважає за не можливе задовольнити вказане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цій цивільній справі відмовити.
Суддя -