Рішення від 12.06.2013 по справі 759/2814/13-ц

ун. № 759/2814/13-ц

пр. № 2/759/2649/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Святошинськкий районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі: К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

3-я особа: Комунальне Підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № -3» Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на їх користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 1303 грн. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 4000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи, на те, що вони - позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, з червня 2012 р. в квартирі АДРЕСА_3 яка розташована над їх квартирою власницею проводився ремонт, внаслідок якого неодноразово проводились залиття належної їм квартири та пошкодження її стін, вказані обставини підтверджуються актами та відповідями КП «РЕО 3» згідно яких встановлена вина відповідача та згідно кошторису КП «РЕО-3» від 12.11.2012 р. визначено вартість завданої їм матеріального збитку який становить 1303 грн. Відшкодувати в добровільному порядку відповідач дану вартість відмовляється, тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом, вказували також на те, щ даними протиправними діями відповідача їм завдано і моральну (немайнову ) шкоду яку вони оцінюють в 4000 грн., оскільки внаслідок даних дій відповідачки, було порушено їх звичний спосіб життя, вони зазнали душевних страждань і негативних емоцій, вимушені були витрачати свій час для відновлення стану який існував. Враховуючи наведене та посилаючись на ст..ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити

Позивачі в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, а також вказували суду на те, що 17.08.2012 р. коли вони після відсутності приїхали в належну їм квартиру то побачили що на стелі в кухні є ознаки залиття, в квартирі яка розташована над їх квартирою, двері ніхто не відчинив, на наступний день вони в дворі зустріли працівника який проводив ремонті роботи в квартирі відповідача і він за їх запрошенням відвідав кВ.АДРЕСА_1 де визнав що саме він проводив заливку підлоги а тому є можливим потрапляння води в їх квартиру, обіцяв провести ремонті роботи, однак в той же день коли вже мало місце залиття в туалеті, двері в квартирі відповідачки їм не відчинити, вони вимушені були розшукувати відповідачку, телефонувати їй, визивати аварійну службу, крім того в результаті робіт які проводились в квартирі відповідачки в їх квартирі в ванній кімнаті є пошкодження стелі - наскрізний отвір 40 мм. Зазначали, що на їх неодноразові звернення відповідачка не відреагувала, спочатку пропонувала щоб її майстер усунув наслідки залиття, однак вони враховуючи рівень майстерності робітника який працював у відповідачки не погодились на це і вимагали відшкодування шкоди саме в розмірі встановленому кошторисом. Вказували, що внаслідок даних дій відповідачки їм як власникам квартири АДРЕСА_1 завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють в 4000 грн. і просять стягнути з відповідачки на їх користь.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, вказуючи на те, що дійсно є власницею квартири АДРЕСА_3 і з червня 2012 р. вона розпочала проводити ремонті роботи в даній квартирі, в серпні 2012 р. дійсно майстром проводились роботи по стяжці підлоги і внаслідок даних робіт незначна частина вологи потрапила до квартири позивачів після чого їх квартиру відвідав майстер і запевнив що ін. проведе необхідні роботи після того як стеля висохне, однак коли вона разом з майстром потрапили до даної квартири стеля вже була розмита і в квартирі позивачів вже було розпочато ремонт, тому самостійно побачити наслідки залиття вона не мала змоги, крім того щодо наскрізного отвору в ванній зазначала що своє вини в виникненні даного отвору не вбачає, оскільки будинок є не новим, і такі пошкодження має і її квартира. Враховуючи наведене, вважала що її діями не завдано ні моральної ні матеріальної шкоди позивачам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини справи викладені в поясненнях відповідачки та її листах до позивачів, вважала позовні вимоги позивачів безпідставними та необґрунтованими, в подальшому в судове засідання не з»явилась, однак суд враховуючи думку відповідачки яка вважала можливим розглянути справу в відсутності її представника вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказував, суду на те, що дійсно на підтвердження факту залиття та пошкоджень квартири позивачів, співробітниками КП «РЕО 3» складались відповідні акти, є витяги з книг реєстрації заявок мешканців, з якої вбачається що 18.08.2012 р. о 16.30 год. був виклик з приводу залиття квартири АДРЕСА_1. В підтвердження розміру завданого залиттям збитку складено кошторис та акти які вказують на причину залиття, тому вважав вимоги позивачів обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 8, 9, 10).

ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_3 згідо договору купівлі-продажу від 11.05.2012 р. ( а.с. 50).

Як вбачається з акту від 05.09.2012 р. складеного співробітниками КП «РЕО 3» та затвердженого директором даної організації, комісією в складі майстрів тд ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проведено обстеження АДРЕСА_1 , згідно обстеження було встановлено, що залиття квартири відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 по вині мешканців, після усунення недоліків в кВ.АДРЕСА_3 необхідно виконати слідуючі ремонті роботи в кВ.АДРЕСА_1 ( кухня - 7,9 кв.м., перетирка та протравка стелі та стін нейтралізуючим розчином, побілка стелі, ванна- 1,9 кв.м., перетирка та протравка стелі та стін нейтралізуючим розчином, провести поліпшене клеєве пофарбування стелі, вбиральня - 1,1 кв.м. перетирка та протравка стелі та стін нейтралізуючим розчином, провести поліпшене клеєве пофарбування стелі, коридор 4,7 кв.м., перетирка та протравка стелі та стін нейтралізуючим розчином, заміна шпалер ( а.с. 12).

Крім того відповідно до акту складеного співробітниками КП «РЕО 3» та затвердженого директором даної організації, від 15.11.2012 р. встановлено, що при обстеженні АДРЕСА_1 в ванній кімнаті виявлено на стелі між ванною та кухнею спостерігається наскрізний отвір до 40мм, причиною наявності якого є проведення мешканцями кВ.АДРЕСА_3 ремонтних робіт по заміні інженерних комунікацій ( а.с. 13).

Згідно до довідки КП «РЕО 3» від 21.11.2012 р. встановлено, що мешканці АДРЕСА_1 18.08.2012 р. о 16.30 год. звертались з заявкою до диспетчерської служби КП «РЕО 3» з приводу залиття їх квартири, ( а.с. 14).

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 від 12.11.2012 р. визначено вартість будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт в розмірі 225 грн. ( ас. 15).

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 від 12.11.2012 р. визначено вартість будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт в розмірі 1078 грн. ( ас. 17).

Тобто як вбачається з матеріалів справи, внаслідок даного залиття та пошкодження стелі позивачам як власникам квартири АДРЕСА_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1303 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до КП «РЕО 3» з приводу, 14.06.2012 р. проведення відповідачкою ремонтних робіт в АДРЕСА_3, а саме демонтажу перекрить та перегородок в квартирі ( а.с. 19), 20.08.2012 р. з приводу залиття яке мало місце в належній їй квартирі з вини мешканців кВ.АДРЕСА_3 ( кухня та вбиральня) ( а.с. 20-21), 03.10.2012 р. з приводу виготовлення кошторису та дій відповідачки пов»язаних з ремонтними роботами в належні їй квартирі, ( а.с. 22-23), 09.10.2012 р. з приводу виникнення наскрізного отвору в стелі їх квартири ( а.с. 24).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 05.12.2012 р. позивачкою ОСОБА_1 направлялося звернення до відповідачки з приводу вирішення питання щодо відшкодування шкоди ( а.с. 26).

Як вбачається з листа відповідачки на ім.»я позивачки ОСОБА_1 від 14.12.2012 р. на дане звернення відповідач вказує що визнає вимоги позивача необґрунтованими та пропонує обґрунтувати заявлені вимоги та адресувати їй їх додатково в письмовій формі ( а.с. 27).

Однак, з листа відповідачки ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_1 від 16.09.2012 р. вбачається, що відповідачкою фактично визнається факт що залиття мало місце і повідомляється, що про даний факт їй повідомлено підрядником який робив ремонт в квартирі і який мав намір самостійно усунути недоліки які мали місце в квартирі позивачів внаслідок залиття ( а.с. 38), також те, що залиття мало місце визнається відповідачкою і в своїх письмових поясненнях наданих до суду ( а.с. 40) від 14.03.2013 р.

Вбачається, що ОСОБА_3 зверталась також 03.10.2013 р. до директора КП «РЕО 3» з приводу неналежних дій співробітників РЕО ( а.с. 42).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ч.1, 2 ст.212 ЦПК України).

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Статтею 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а ст. 131 цього ж Кодексу визначено, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що внаслідок даного залиття та пошкодження стелі позивачам як власникам квартири АДРЕСА_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1303 грн., як встановлено в судовому засіданні дана шкода заподіяна позивачам внаслідок дій відповідача.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Матеріалами справи доведено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_3 з якої мало місце залиття квартири відповідачів.

Враховуючи наведене. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Щодо вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивачів, внаслідок якого було пошкоджено їх майно, також це залиття спричинило у позивачів негативні зміни у звичайних умовах їх життя, що зумовлено витраченням часу на документальне оформлення випадку залиття, захисту свого порушеного права в суді, в зв'язку з чим останнім були спричинені моральні страждання, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню, понесені ними та документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 57, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями; суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованих в АДРЕСА_1 в рівних частках кожному у відшкодування матеріальної шкоди 1 303 ( одну тисячу триста три ) грн. 00 коп., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 500,00 (п»ятсот) грн., судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього підлягає стягненню: 2032 ( дві тисячі тридцять дві) грн.. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя