14.06.2013 Справа № 756/6692/13-ц
Унікальний номер 756/6692/13-ц
Номер провадження 6/756/459/13
14 червня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді - Яценко Н.О.
при секретарі - Литвиненко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну пред*явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Зелений Бір», Головне управління земельних ресурсів м.Києва про усунення порушень земельного законодавства, відновлення меж , -
07 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення терміну пред*явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Зелений Бір», Головне управління земельних ресурсів м.Києва про усунення порушень земельного законодавства, відновлення меж.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2011 року її позовні вимоги задоволено частково.
Зобов*язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою АДРЕСА_1
Зобов*язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати бетонний паркан від точки 2 до точки 3 та точки 4.43 між точками А та В межі земельної ділянки визначеної Державним актом Серії КВ № 149340 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 54 грн. 50 коп. понесених витрат в задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2011 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2011 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 3838 грн. 09 коп. скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3838 грн. 09 коп. В решті вимог рішення залишено без змін.
В своїй заяві заявник вказує, що виконавчі листи вона отримала 10.03.2013 року .
Зазначає, що 15.12.2011 року нею надіслана заява до суду про видачу виконавчих листів на адресу суду, проте в зв*язку з тяжкими сімейними обставинами та іншими обставинами, не отримала вчасно виконавчі листи і пропустила строк на їх пред*явлення до виконання.
В жовтні 2012 року звернулася в канцелярію суду, проте отримала відмову в інформації, з посиланням на те, що інформація надається лише в прийомні години.
10.03.2012 року її чоловік ОСОБА_4 був госпіталізований у нейрохірургічне відділення Жовтневої лікарні з діагнозом інсульт , втратив зір 100 % в лівому оці та праве око працює лише на 30 % . Після його виходу з лікарні потребував постійного стороннього догляду і 05.07.2012 року йому була встановлена друга група інвалідності. Також з нею разом проживає її мама, котрій 80 років та яка потребує стороннього догляду. Через тяжкі життєві обставини була позбавлена можливості вчасно пред*явити виконавчий лист до виконання. Тим паче відповідачка обіцяла добровільно виконати судове рішення та сама частково демонтувала паркан.
02.11.2012 року звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів, які в суді не отримала через відсутність заяви на їх видачу і 12.11.2012 року повторно подала заяву про видачу виконавчих листів.
Вказує, що строк пред*явлення виконавчих листів до виконання пропустила з поважних причин, а саме : нею були вчинені дії спрямовані на отримання в строк виконавчих листів, невчасне виготовлення судом виконавчих листів, тяжкі життєві обставини пов*язані з хворобою членів родини, які потребували в її допомозі, в зв*язку з цим просила суд поновити строк пред*явлення виконавчих листів до виконання , визнавши причини пропуску поважними.
В судове засідання заявник не з*явилася, про розгляд справи судом повідомлялася.
Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, з посиланням на те, що позивачці неодноразово пропонували пред*являти виконавчі листи на примусове виконання, оскільки в добровільному порядку судове рішення не мали наміру виконувати, оскільки вони не довіряють позивачці. Самостійно забор вони не домонтували, навпаки його їм зламала позивачка. Просили суд в задоволенні заяви відмовити. При цьому зазначили, що заявник посилається на хворобу свого чоловіка, проте він самостійно керує автомобілем.
Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2011 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Зелений Бір», Головне управління земельних ресурсів м.Києва про усунення порушень земельного законодавства, відновлення меж позовні вимоги задоволено частково.
Зобов*язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 належною їй земельною ділянкою АДРЕСА_1
Зобов*язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати бетонний паркан від точки 2 до точки 3 та точки 4.43 між точками А та В межі земельної ділянки визначеної Державним актом Серії КВ № 149340 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 54 грн. 50 коп. понесених витрат в задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2011 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2011 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 3838 грн. 09 коп. скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3838 грн. 09 коп. В решті вимог рішення залишено без змін.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
В своїй заяві заявник посилається на те, що строк нею пропущено з поважних причин, проте вказані доводи не заслуговують на увагу.
Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання . Відповідно до якої державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.
Проте, заявником взагалі не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася з заявою до виконавчої служби про примусове виконання судового рішення і їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Окрім того , як вбачається з матеріалів справи , що 02.11.2012 року позивачем подано до суду заяву про видачу виконавчих листів, котрі вона отримала лише 10.04.2013 року, тобто майже через п*ять місяців після звернення до суду з заявою про їх отримання та через 1,5 року після набрання рішення суду законної сили. Доказів, які б свідчили про те, що вона чи-то її члени сім*ї весь час перебували на лікуванні суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що члени її родини потребують стороннього догляду, як і не доведено , що судом вчасно за її зверненням не видані виконавчі листи, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «про виконавче провадження», суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення терміну пред*явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Зелений Бір», Головне управління земельних ресурсів м.Києва про усунення порушень земельного законодавства, відновлення меж відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: