Справа № 161/9336/13-ц
Провадження № 2-с/161/63/13
14 червня 2013 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Філюк Т.М.
при секретарі Коритнюк А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2009 року, виданого за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з боржника - ОСОБА_1,
30.07.2009 року видано судовий наказ за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з боржника - ОСОБА_1.
30.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що не отримувала копії судового наказу, про існування якого їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі державної служби. Крім того вказує, що не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором.
Боржник в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності.
Представник стягувача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 особисто не отримувала, на повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній особистий підпис ОСОБА_1
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 1051 ЦПК України,
Судовий наказ, виданий 30.07.2009 року за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 169874 гривні 29 копійок, а також 849 гривень 37 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2