10.06.2013
Справа №22-ц/791/1982/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Категорія 34 Доповідач: Цуканова І.В.
2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Герасименко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому з подальшим уточненням щодо кола відповідачів, просив стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 2 918,30 грн., завданої втратою товарної вартості належного йому, позивачу, автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, на відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 388,50 грн. та стягнути з ПАТ СК «Крона» (далі Страховик) - на відшкодування шкоди (вартість несплаченого ПДВ) 3 163,29 грн.
При цьому покликався, що ДТП трапилася 07.11.2012 року з вини ОСОБА_6, відповідальність якого застрахована Страховиком. Розмір шкоди заподіяної належного йому, позивачу, автомобіля складає 19 979,77 грн.
Оскільки Страховик сплатив йому страхове відшкодування в сумі 16 166,48 грн., то решту суми він просив стягнути з відповідачів у розмірі, зазначеному в позовній заяві.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля, 2 918 грн. 30 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати у розмірі 603 грн. 10 коп.
У позові до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" та решті позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову, пред'явленого до Страховика, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в сумі 3 163, 29 грн., покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.
В письмових запереченнях Страховик доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 509683 є власником автомобіля Gееlу МК JL 7162, реєстраційний номер ВТ 4427 АТ /а.с. 5/.
07.11.2012 року з вини ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Зазначена обставина підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2012 року по справі №2114/10461/12 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності /а.с. 7/.
Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля, складає 22 898,07 грн., з яких вартість відновлювального ремонту - 19 979,77 грн., величина втрати товарної вартості - 2 918,30 грн. /а.с. 10-32/.
Вартість матеріального збитку сторонами не оспорюється.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на час ДТП була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона".
Страхова компанія 28.01.2013 року сплатила позивачу вартість матеріального збитку у розмірі 16 166,48 грн. При цьому сплачена страховиком сума збитку зменшена на суму податку на додану вартість, визначену відповідно до законодавства (20%). Страховик повідомив позивача, що доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, буде здійснена за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту /а.с. 9/.
Відмовляючи позивачеві у задоволенні позову до Страховика про відшкодування шкоди у вигляді вартості ПДВ в сумі 3 163,29 грн., суд виходив з того, що відмова Страховика у сплаті такого відшкодування ґрунтується на п. 36.2 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якому страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму, визначеного відповідно до законодавства, податку на додану вартість При цьому доплата у розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосована норма права.
Так, вказана редакція п. 36.2 передбачена Законом України №5090-VІ від 05.07.2012 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який щодо змін у вказаний пункт набув чинності 04.02.2013 року.
За попередньою редакцією вказаного пункту передбачалося, що Страховик зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком.
Оскільки рішення про розмір страхового відшкодування прийнято Страховиком 28.01.2013 року, то підстав для невиплати страхового відшкодування позивачу в розмірі ПДВ не було, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.
При цьому Страховик не надав доказів, що ОСОБА_5 має можливість придбати матеріали і запчастини для відновлення свого автомобіля за вартістю, яка не є базою оподаткування ПДВ.
З огляду на вищенаведене позовні вимоги ОСОБА_5 до Страховика є законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині, як ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, слід скасувати та ухвалити нове, яким ці вимоги задовольнити та стягнути зі Страховика на користь позивача витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Оскільки рішення суду в іншій частині ніким не оскаржується, то судова колегія в силу принципу диспозитивності йому юридичної оцінки не дає.
На підставі ст. 1192 ЦК України, п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Крона» задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3 163,29 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: І.В.Цуканова