Дело № 2110/7456/12
14.06.2013 г. Днепровский районный суд г.Херсона в составе
председательствующего судьи Иванищука А.А.
судей Дорошинской В.Э.
Решетова В.В.
при секретаре Волошиной И.В.
с участием прокурора Дворецкого А.А.
Чепуриной А.С.
Черкашина Ю.О.
Петрова В.Н.
защитника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, образование среднее специальное, работающего частным предпринимателем, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 УК Украины, -
ОСОБА_3 умышленно на почве неприязненных отношений, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на протяжении июня-июля 2008 года за денежное вознаграждение заказал последним убийство близького знакомого своей бывшей гражданской супруги - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, при следующих обстоятельствах. В феврале 2008 года ОСОБА_7 не проживая совместно с ОСОБА_3 и находясь в браке с гражданином Италии ОСОБА_8, познакомилась через систему «Интернет» с гражданином Российской Федерации ОСОБА_6, с которым в последующем у неё сложились близкие отношения. На почве этого у ОСОБА_3 сложилась стойкая неприязнь к ОСОБА_6 и возник умысел на его убийство. Так, ОСОБА_3 решил организовать убийство ОСОБА_6 и с этой целью с помощью посредника подыскать непосредственного исполнителя убийства, предоставить необходимое для совершения преступления денежное вознаграждение, а также информацию о личности и способе жизни потерпевшего. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, в конце июня - начале июля 2008 года он обратился к своему знакомому ОСОБА_4, который, как он считает, имеет связи в криминальном мире, с тем, чтобы последний подыскал непосредственного исполнителя убийства на заказ ОСОБА_6 В последующем ОСОБА_3 при неоднократных встречах с ОСОБА_4, которые происходили на протяжении июня-июля 2008 года в г.Херсоне, обсуждал с последним возможность совершения убийства ОСОБА_6 и поиск непосредственного исполнителя убийства. В свою очередь ОСОБА_4, пытался убедить ОСОБА_3 не совершать убийство, однако, последний настаивал на совершении убийства и настаивал на помощи ОСОБА_4 в поиске непосредственного исполнителя преступления. ОСОБА_4, видя твердую решимость ОСОБА_3 на совершение преступления, не желая допускать убивства ОСОБА_6, с целью предотвращения совершения особо тяжкого преступления, сообщил о подготовке убивства в правоохранительные органы. Правоохранительными органами, с целью предотвращения совершения особо тяжкого преступления, в рамках Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», была проведена оперативная комбинация, направлення на спасение жизни ОСОБА_6 и привлечение к уголовной ответственности лиц, планирующих убийство. В начале июля 2008 года ОСОБА_4, действуя с целью предотвращения убийства ОСОБА_6, сообщил ОСОБА_3 о том, что он нашел исполнителя убийства, который готов для встречи с ним для обсуждения размера вознаграждения, способа убийства и других обстоятельств. После чего, 10.07.2008 года около 12.00 часов сотрудник управления по борьбе с организованной преступностью УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5, с целью предотвращения убийства ОСОБА_6, выполняя специальное задание руководства УМВД Украины в Херсонской области, в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, совместно с ОСОБА_4, пришел на ранее назначенную встречу с ОСОБА_3, которая имела место возле магазина «Продукты», расположенного по ул.Краснознаменной г.Херсона. В ходе разговора ОСОБА_4 представил ОСОБА_3 ОСОБА_5 как исполнителя убийства. Во время разговора со ОСОБА_5 ОСОБА_3 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 2500 долларов США совершить убийство ОСОБА_6, а также сообщил ему информацию о личности и приметах потерпевшего, о способе его жизни. Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ОСОБА_6, при встрече со ОСОБА_5, которая имела место 10.07.2008 года около 13-00часов возле здания банка «Райффайзен банк Аваль» по пр.Ушакова г.Херсона ОСОБА_3 передал с помощью функции «Bluetooth» со своего мобильного телефона фотографию ОСОБА_6 на мобильный телефон ОСОБА_5 11.07.2008 года около 19-00часов ОСОБА_3, получив от сотрудника УБОП, залегендированного под исполнителя, информацию об убийстве ОСОБА_6 - фотографию с изображением трупа последнего, находясь возле здания кафе «Наири», расположенного в районе Антоновского моста г.Херсона, передал ОСОБА_5 деньги в сумме 9000 гривен, после чего был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, ОСОБА_3 свой преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку организованное им умышленное убийство по заказу, по предварительному сговору группой лиц - было пресечено работниками правоохранительных органов на стадии приготовления.
Согласно постановления старшего следователя по ОВД СЧ отдела «ОВД и ОГ» СУ УМВД Украины в Херсонской области майора милиции Якубовского Д.Ю. от 25.08.2008 года (т.1 л.д. 69-70) в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, п.п.11,12 ч.2 ст.115 УК Украины, отказано вследствие отсутствия в его действиях указанного состава преступления.
Согласно постановления старшего следователя по ОВД СЧ отдела «ОВД и ОГ» СУ УМВД Украины в Херсонской области майора милиции Якубовского Д.Ю. от 26.08.2008 года (т.1 л.д. 77-78) в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, п.п.11,12 ч.2 ст.115 УК Украины, отказано вследствие отсутствия в его действиях указанного состава преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал свою вину в полном объёме, чистосердечно раскаялся, однако - от показаний отказался.
Кроме этого - вина ОСОБА_3 подтверждается другими, собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что ему как работнику милиции летом 2008 года стало известно о написании ОСОБА_4 заявления, в котором указано, что ОСОБА_3 ищет исполнителя заказного убийства. По общей договоренности ОСОБА_4 познакомил его с ОСОБА_3 и представил, как исполнителя убийства. Встреча произошла возле школы недалеко от ул.Сорокина в г.Херсоне. В ходе этой встречи ОСОБА_3 рассказал, что хочет убить парня по имени ОСОБА_6, поскольку тот сожительствует с его гражданской женой, мешает его совместной жизни с ней. Они оговорили сумму, за которую он (ОСОБА_5) берется совершить убийство - 2500 долларов США. Также они договорились, что ОСОБА_3 передаст ему фотографию потерпевшего. После получения фотографии, он должен будет проследить за потерпевшим, а ОСОБА_3 подскажет, где будет находиться этот парень. Исполняя договоренность, подсудимый передал ему на телефон по устройству «блютус» фотографию потерпевшего. Он встречался с ОСОБА_3 несколько раз. ОСОБА_3 отрицательно относился к потерпевшему ОСОБА_6, выражал желание присутствовать при убийстве ОСОБА_6, и, если надо, самолично отрубить потерпевшему лопатой голову, чтобы быть уверенным в смерти последнего. В результате было договорено, что в подтверждение факта убийства, он предоставит подсудимому фотографию. После этого он принял непосредственное участие в подготовке инсценировки убийства потерпевшего, а именно: сфотографировал ОСОБА_6, якобы окровавленного в яме, после изготовил фотографию. Затем он позвонил ОСОБА_3 и тот назначил встречу возле кафе «Наири». Приехав на встречу, он увидел, что из автомобиля вышел ОСОБА_3. Они отошли, и он ОСОБА_3 показал фотографию якобы трупа потерпевшего. ОСОБА_3 передал ему деньги в сумме 9000 грн., а он отдал ОСОБА_3 фотографию, которую тот начал поджигать, однако в тот момент был задержан сотрудниками милиции.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_5 дал на стадии досудебного следствия, которые поддержал в полном объеме (т.1 л.д.67-68).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что примерно в 2007г., 2008г., точно сказать не может, поскольку прошло много времени, поступила оперативная информация о готовившемся преступлении, а именно - заказном убийстве. ОСОБА_3 искал исполнителя совершения преступления с целью убийства любовника своей гражданской супруги. С целью проверки данной информации было заведено оперативно-розыскное дело, в рамках которого было получено разрешение апелляционного суда на проведение оперативно технических мероприятий. Был внедрён оперативный сотрудник под изменёнными анкетными данными - ОСОБА_5, которому ОСОБА_3 поручил убийство, оговорив вознаграждение в сумме 2500 долларов США. Через ОСОБА_4 ОСОБА_3 передал ОСОБА_5 задаток в размере 500 евро. ОСОБА_3 с целью поиска исполнителя убийства обратился к ОСОБА_4. Со слов ОСОБА_4 500 долларов США он оставил себе как вознаграждение, а остаток вернул ОСОБА_3. ОСОБА_3 пояснял ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что жена приехала из Италии, где нашла любовника - ОСОБА_6, которого ОСОБА_3 просил убить. Убийство должен был совершить ОСОБА_5, с которым ОСОБА_3 познакомился через ОСОБА_4. Возле банка «Аваль» ОСОБА_3 встретился со ОСОБА_5 и через блютус передал фотографию ОСОБА_6 - предполагаемой жертвы, а также сообщил адрес, где он живёт: АДРЕСА_2. Сотрудники УБОП нашли ОСОБА_6, сообщили ему о готовившемся преступлении. После - была проведена сотрудниками УБОП инсценировка преступления - сделана фотография, на которой был изображен якобы мертвый ОСОБА_6, который Согласился сотрудничать с работниками милиции. ОСОБА_5 созвонился с ОСОБА_3 и сообщил, что исполнил заказ. Через какое-то время ОСОБА_3 встретился со ОСОБА_5 недалеко от кафе «Наири». ОСОБА_3 на встречу со ОСОБА_5 приехал на автомобиле Део красного цвета, за рулём которого был таксист ОСОБА_10. Во время встречи ОСОБА_3 со ОСОБА_5 возле кафе «Наири» он находился на расстоянии 100-150 м.ОСОБА_5 получил от ОСОБА_3 9000 грн., что на тот момент было эквивалентно 2000 долларов США и отдал ОСОБА_3 фотографию, на которой был изображен якобы убитый ОСОБА_6. ОСОБА_3 говорил, что собирается в Железный Порт. Во время задержания ОСОБА_3 ОСОБА_10 резко тронулся с места и поехал в сторону поста ГАИ, где сообщил, что его преследуют. Передача денег фиксировалась с помощью технических средств. После задержания от ОСОБА_3 ему стало известно, что ОСОБА_4 должен ОСОБА_3 деньги. ОСОБА_4 отрицал факт займа денег у ОСОБА_3. Неоднократно факт займа денег проверялся прокуратурой области, который, по мнению ОСОБА_9, не подтвердился.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил, что он в 2008 году занимал должность начальника отдела УБОП. Он не помнит, при каких обстоятельствах он познакомился с ОСОБА_4, не помнит, кто писал заявление и подписывал его от имени ОСОБА_4. При отбирании заявления у ОСОБА_4 у него не возникло сомнений в его адекватности. В его обязанности входило отбирание заявлений у граждан.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что он в настоящее время работает в гостинице «Фрегат» инспектором безопасности. 13.05.2008 года он с утра заступил на смену, примерно около 15-00 час. пришла из номера № 904 гостиницы «Фрегат» женщина по имени ОСОБА_7, возрастом около 35-40 лет и попросила успокоить двух парней, которые находятся в её гостиничном номере. Поднявшись в номер с заместителем начальника службы безопасности «Фрегата» ОСОБА_13, увидели, что в гостиничном номере сидят два парня, которые только что конфликтовали. В процессе девушка ОСОБА_7 попросила их остаться в номере, так как боялась, чтобы опять между ними не возник конфликт. Из слов ОСОБА_7 он понял, что молодого рыжеволосого парня звали ОСОБА_6, а парня постарше с белым пятном на волосах звали ОСОБА_3. В данном номере они находились с 15-00 часов до 24-00часов. За это время парни выпивали спиртные напитки и конфликтовали около трёх-четырёх раз. Данные конфликты перерастали в драки, которые они разбороняли. Данный номер в гостинице «Фрегат» снимала женщина по имени ОСОБА_7. Со слов одного из парней по имени ОСОБА_6 стало известно, что он из г.Курган Российской Федерации. Последний конфликт произошел около 24-00часов, после чего они успокоились и легли спать.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_12 дал на стадии досудебного следствия, которые поддержал частично. Отказался от показаний в части, высказывания угроз в сторону ОСОБА_6 о физической расправе со стороны ОСОБА_3 и пояснил, что угрозы, брань были обоюдными, взаимными как со стороны ОСОБА_6, так и ОСОБА_3, слова «я тебя убью» он не слышал (т.1 л.д.101-102).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснила, что она является родной тётей ОСОБА_3, который 07.07.2008 года ей звонил и советовался, так как он хотел одолжить деньги соседу, который также является его другом. Фамилию соседа ОСОБА_3 не называл, сказал, что хочет одолжить 10000 грн. Она посоветовала обратиться к юристу. Считает, что ОСОБА_3 отдал деньги ОСОБА_4, который заявил про покушение, чтобы не возвращать долг.
Суд критически относится к показаниям указанного выше свидетеля, допрошенного по ходатайству защиты, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15, пояснила, что подсудимый является её сыном. От первого брака у ОСОБА_3 есть дочь, которая проживает в г.Геническе. С февраля 2001 года сын проживал с ОСОБА_7 Уделял детям много внимания, постоянно о них заботился, проводил с ними своё свободное время. Когда ОСОБА_7 уезжала, сын оставался с её детьми, кормил их, одевал. Последнее время сын с ОСОБА_7 проживали отдельно. Сын жил в доме родителей ОСОБА_7 Об аресте сына она узнала от ОСОБА_7 Считает, что сын не совершал преступления. Кроме того указала, что ей не были разъяснены следователем её права во время допроса.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_15 дала на стадии досудебного следствия, которые поддержала частично. Так отказалась от показаний в части, что сын заводится «с полуоборота» и что сына совершить данное преступление побудили чувства к ОСОБА_7 и пояснила, что подсудимый спокойный, неконфликтный, уравновешенный, не способен совершить данное преступление (т.1 л.д.65-66).
Потерпевший ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия пояснял, что примерно в феврале 2008 года он через интернет познакомился с ОСОБА_7. Примерно в начале мая 2008 года он пригласил ее приехать к нему в г.Курган. На данное предложение ОСОБА_7 согласилась и приехала к нему. Со слов последней он узнал, что в настоящее время она состоит в браке с гражданином Италии. Ранее она сожительствовала в г.Херсоне с парнем по имени ОСОБА_3, как в последующем он узнал его фамилия ОСОБА_3. Также ОСОБА_7 рассказала, что у нее от первого брака двое детей - ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Также ему стало известно, что с ОСОБА_3 она в настоящее время не проживает. В период пребывания ОСОБА_7 в г.Курган, она неоднократно говорила, что ее бывший сожитель ОСОБА_3 не даст им возможности быть вместе и что он будет постоянно препятствовать им. Однако, не смотря на это, он решил продлжить отношения. Кроме того, в период, когда ОСОБА_7 была у него в городе, ОСОБА_3 звонил ей по телефону и он с ним разговаривал, при этом ОСОБА_3 сказал, что если он хочет жить, то лучше ему оставить ОСОБА_7 и не мешать ему. Кроме того, ОСОБА_3 сказал, что если что, то он приедет к нему в город и убьет его. Однако данные слова ОСОБА_3 не воспринял как реально осуществимые. В последующем они вместе с ОСОБА_7 приехали в г.Херсон и сняли номер в гостинице «Фрегат», в данной гостинице они проживали совместно 2-3 дня, после чего ОСОБА_7 уехала в Италию. В данный период их проживання в гостинице, в один из дней ОСОБА_3 пришел к ним в номер, как ему показалось ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3 начал выяснять с ними отношения. При этом, он вместе с ОСОБА_3 вышел на балкон гостиничного номера. В ходе состоявшегося между ними разговора ОСОБА_3 схватил его за ногу и попытался сбросить с балкона, гостиничный номер располагался на 9 этаже. Однако ему удалось оказать ОСОБА_3 сопротивление. После этого на балкон вышла ОСОБА_7 и ОСОБА_3 сказал, что в таком случае он сам выбросится из балкона. На данный поступок ОСОБА_3 ОСОБА_7 не обратила никакого внимания, и зашла в номер, в этот момент ОСОБА_3 подскочил к нему и нанес удар кулаком в область лица. Он оказал ему сопротивление и также несколько раз ударил его. В последующем в номер была вызвана охрана гостиницы. В ее присутствии ОСОБА_3 попытался наброситься на него, но ему это не удалось, так как охранники этому воспрепятствовали. В последующем ОСОБА_3 ушей из номера. По данному факту они не вызывали милицию, и он лично за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, так как причиненные телесные повреждения были незначительными. В последующем ОСОБА_7 уехала в Италию. При этом, перед ее отъездом она сняла дом на АДРЕСА_2. Прожив еще в гостинице один день, он переехал в указанный дом. На следующий день, после его переезда в данный дом, ОСОБА_7 позвонила ему и сказала, чтобы он ехал встречать ее на границу в г.Чоп. Он совместно с водителем по имени ОСОБА_18, который является ее знакомым, поехали в г.Чоп и встертили там последнюю. Затем они втроем вернулись в г.Херсон. После этого он стал проживать с ОСОБА_7 в данном доме, до 16 июня 2008 года. За указанный период времени он дважды с ОСОБА_3 встречался, однако между ними никаких конфликтных ситуаций в этот период не возникало. ОСОБА_3 ему не угрожал. 16.06.2008 года ОСОБА_7 снова уехала в Италию, а он поехал в г.Чоп, где находился все время до приезда её в Украину. Все это время в доме на АДРЕСА_2, проживала бабушка с детьми и ОСОБА_3. 09.07.2008 года ОСОБА_7 вернулась из Италии в Украину и они вместе с ней поехали снова в г.Херсон. В день их приезда в г.Херсон, в доме находился ОСОБА_3, со слов ОСОБА_7 она попросила его покинуть дом и ОСОБА_3 сам ушел. На следующий день, 10.07.2008 года, проснувшись, увидел, что возле кровати стоит ОСОБА_3. Он поинтересовался, что тот тут делает, однако ОСОБА_3 сказал, что он хочет отвезти детей в сад. Однако в этот день, дети остались дома. В последующем он в этот день ездил в магазин. Когда возвратился домой, то увидел снова ОСОБА_3, котрому ОСОБА_7 передала деньги в сумме 2000 евро и 500 гривен. Когда он спросил зачем она отдала ОСОБА_3 такие деньги, ОСОБА_7 сказала, что у ОСОБА_3 долг, который необходимо вернуть. 11.07.2008 г. он вместе с ОСОБА_7 до обеда ездил смотрел дома и квартиры в г.Херсоне, с целью их дальнейшего приобретения. Когда в один из моментов он сам пошел в ЦУМ, к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых людей в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками милиции и пригласили его проехать вместе с ними в управление по борьбе с организованной преступностью. В последующем при беседе с сотрудниками милиции ему стало известно, что ОСОБА_3, бывший сожитель ОСОБА_7 готовит заказное убивство в отношении него. Кроме того, сотрудники предложили ему сотрудничать с ними с целью предотвращения данного преступления и документирования преступной деятельности лиц, которые хотели совершить убийство. Он дал свое согласие на данное сотрудничество. Сотрудничая с работниками милиции, с целью инсценировки его убивства, в лесу г.Цюрупинска были сделаны соответствующие фотографи, на которых он якобы уже был убит и лежал на земле. Это было сделано с целью того, чтобы передать данные фотографии ОСОБА_3, так как со слов работников милиции он узнал, что ОСОБА_3 требует от исполнителя убивства предоставить фотографии, подтверждающие факт его убивства. После того, как ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, его отпустили домой. Более по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д. 57-60). Кроме того - на адрес суда поступило заявление потерпевшего, в котором он указывает, что не имеет к последнему никаких претензій(т.7, л.д.45).
Допрошенная на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 поясняла, что примерено около 6 лет назад она познакомилась с ОСОБА_3. Они с ним совместно проживали. У неё от первого брака есть двое детей - сын ОСОБА_17 2003 года рождения, а также дочь ОСОБА_16 2001 года рождения. Они с ОСОБА_3 проживали в г.Херсоне по АДРЕСА_1, при этом официально они брак не заключали. В последующем ОСОБА_3 стал ей изменять, и они с ним расстались. После их расставания она осталась проживать в квартире вместе с детьми, а ОСОБА_3 переехал жить в дом её родителей на АДРЕСА_3. В 2004 году она заключила брак с гражданином Италии ОСОБА_8, однако она осталась проживать в Украине, так как в Италии у неё не было возможности жить. Все время, когда она проживала в Украине, ОСОБА_3 приходил к ней, она давала ему периодически деньги на проживание. Примерно в феврале 2008 года она через Интернет познакомилась с ОСОБА_6. Они с ним стали переписываться, после чего в мае 2008 года она поехала к ОСОБА_6 в г.Курган. В период её нахождения в г.Курган, ОСОБА_3 звонил ей и при этом ему удалось поговорить с ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_6, что он приедет в г.Курган и убьет его, если он не оставит её. Данные угрозы со стороны ОСОБА_3 никто из них серьёзно не воспринял. После этого они с ОСОБА_6 приехали в г.Херсон, при этом сняли номер в гостинице «Фрегат»,где проживали на протяжении 2-3 дней. Затем она уехала в Италию к супругу. За период их проживания в гостинице, ОСОБА_3 приходил к ним и у ОСОБА_6 с ОСОБА_3 состоялся на балконе гостиничного номера, расположенного на 9 этаже, разговор, сути данного разговора она не слышала, однако это было связано с тем, что ОСОБА_6 проживал с ней. На балконе ОСОБА_3 и ОСОБА_6 устроили драку, после чего она вызвала охрану гостиницы, и ОСОБА_3 покинул номер. Перед её отъездом из г.Херсона, она сняла дом на АДРЕСА_2 и в последующем ОСОБА_6 стал проживать по указанному адресу. 16.06.2008 года она снова была вынуждена поехать в Италию. Там она находилась до 09.07.2008 года. После её отъезда в Италию, в доме на ул.Белорусская в г.Херсоне проживала её бабушка вместе с её детьми, а также с ними проживал ОСОБА_3 по просьбе бабушки, так как ей одной тяжело было присматривать за детьми и возить их в сад. В указанный период времени ОСОБА_6 в доме не проживал, он жил отдельно. 09.07.2008 года, когда она приехала в Украину в г.Херсон, то при встрече с ОСОБА_3 она попросила его оставить дом и уйти. ОСОБА_3, молча, согласился с этим и ушел. При этом она отдала ему 500 евро, которые он одалживал для неё на покупку билета у своих знакомых. При её разговоре с ОСОБА_3, ОСОБА_6 не присутствовал. 10.07.2008 года утром в комнату зашел ОСОБА_3, который разбудил её. Они с ним переговорили, целью его прихода было то, что он хотел отвезти детей в сад, но она сказала ему, что дети легли поздно спать и поэтому в сад не пойдут. После этого ОСОБА_3 ещё некоторое время пообщался с ОСОБА_6, а она пошла спать. Также, 10.07.2008 года она отдала ОСОБА_3 2000 евро и 500 гривен, которые он должен был отдать её бабушке. В последующем бабушка перезванивала ей и сказала, что ОСОБА_3 отдал ей деньги. 11.07.2008 года она вместе с ОСОБА_6 весь день ездила по городу, а затем примерно в районе обеда он сказал ей, что пойдёт в парикмахерскую. Больше ОСОБА_6 в этот день она не видела. ОСОБА_3 в этот день ещё заезжал к ней домой, искал какие-то папки с документами, однако об ОСОБА_6 он ничего не спрашивал. В последующем она стала переживать за ОСОБА_6, так как с ним не было связи. Около 22-00часов ей позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в УБОП УМВД, где ей сообщили, что ОСОБА_3 решил убить ОСОБА_6, и с этой целью нашел мужчину, который согласился совершить убийство. Она считает, что к данному решению ОСОБА_3 пришел в результате безысходности, а также на почве ревности. По поводу изъятых у ОСОБА_3 двух мобильных телефонов, а именно «Нокиа 93» и «Сони Эриксон» пояснила, что данные мобильные телефоны принадлежат ей и она их дала ОСОБА_3 во временное пользование. Документы на данные телефоны у неё хранятся. (т.1 л.д.61-63).
Допрошенный на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснял, что он работал заместителем начальника службы безопасности ОАО «Туркомплекса Фрегат» около двух лет. 13.05.2008 года он находился на рабочем месте. Примерно в 15-00 или 15-20 часов на телефон охраны позвонила дежурная с 9 этажа гостиницы и сообщила, что в номере № 904 возник скандал, и попросила охранника подняться на 9 этаж для разбирательства. Он сразу вместе с сотрудником службы безопасности Уваровым ОСОБА_3 поднялся в вышеуказанный номер. В номере № 904 к ним подошла ранее им неизвестная женщина, которая проживала в номере и попросила их поприсутствовать в её номере, чтобы между мужчинами, находившимися в номере, не возникла драка. В номере также ещё находились ранее им неизвестные трое мужчин, женщина и маленьких ребёнок. Как потом он узнал, что двух присутствующих мужчин зовут ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Со слов неизвестной женщины он узнал, что к ней в номер пришел ОСОБА_3, чтобы помириться, так как между ними возникла ссора. Затем, находясь в данном номере, он увидел, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 из-за вышеуказанной женщины начал возникать конфликт, который выразился в ругательстве друг на друга, высказыванием различных угроз. Потом в ходе ссоры ОСОБА_3 облил ОСОБА_6 пивом, после чего они начали между собой бороться, упав на пол. Он с ОСОБА_12 сразу растянули их в разные стороны и предупредили о недопустимости повторных действий. Через некоторое время вышеуказанная женщина вызвала «своего водителя» (как она сказала), после чего уехала на автомобиле Мерседес. Потом примерно через час за ОСОБА_3 в гостиницу зашел водитель вышеуказанного Мерседеса, а ОСОБА_6 ушел в бар или ресторан, где находился до вечера. Примерно в 24-00час. этого же дня в номер вернулись вышеуказанная женщина и ОСОБА_3, после этого вызовов в номер № 904 больше не было. 14.05.2008 года примерно в 20-30часов жильцы номера № 904 выехали из гостиницы. Затем примерно через неделю в 09-00часов в гостиницу зашел в нетрезвом состоянии ОСОБА_3 и спросил у него, проживает ли в гостинице ОСОБА_6, он ответил, что он не проживает. Затем ОСОБА_3 по неизвестной причине пристал к случайному прохожему в гостинице и начал высказывать своё возмущение. После чего охрана принудительно вывела ОСОБА_3 из помещения гостиницы. После этого он из вышеуказанных лиц больше никого не видел, в настоящее время опознать не сможет (т.1 л.д. 103-104).
Допрошенный на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснял, что в период времени с июня по июль 2008 работал в службе радио-такси « 078». Его позывной - 63. Работал он на арендованном автомобиле «ДЕО сенс» г.н. НОМЕР_1 красного цвета, который принадлежал ОСОБА_19 10.07.2008 года он находился на работе, обслуживал район Жилпоселка г.Херсона. В районе 14-00 - 15-00 часов от оператора службы такси он получил заказ на перекресток улиц Белорусская и Краснознаменная в г.Херсоне. Также оператор сообщила ему, что нужно будет отвезти одного человека в район ХБК. Он подъехал на указанный оператором службы перекресток. В автомобиль сел мужчина на вид около 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волосы короткие черного цвета с сединой. Данного мужчину он может опознать. Мужчина сел к нему в автомобиль вместе с двумя детьми: мальчиком на вид лет 5 и девочкой возрастом 7 лет. По указанию данного мужчины он отвез их на ул. 40 Лет Октября в район дома №143-145. Когда мужчина стал выходить из автомобиля, то дал в качестве расчета за проезд купюру номиналом 100 гривен. Он сказал мужчине, что у него нет сдачи, на что мужчина предложил дать ему свой номер телефона для того, чтобы он в этот же день смог его вызвать для поездки назад. Как сказал мужчина, тогда он и рассчитается за проезд в такси в два конца. Он согласился, и дал мужчине свой номер мобильного телефона. Примерно около 17-00 часов ему на мобильный телефон позвонил данный мужчина и сказал, чтобы он подъехал к магазину на ул.40 Лет Октября,14. Он подъехал к указаному месту, мужчина вышел и сел к нему в автомобиль. Мужчина сказал, что ехать не будет и что отдаст ему деньги в сумме 28 гривен за проезд днем. После расчета с ним, мужчина в салоне его автомобиля стал распивать пиво и предложил ему работу на строительстве по установке внутреннего отопления. Со слов мужчины стало известно, что за такую работу он будет получать около 4-5 тысяч гривен в месяц. Как пояснил мужчина, на данном объекте работает прорабом. Он согласился, после чего и записал номер мобильного мужчины в свой телефон под названим «работодатель». После чего они расстались. В этот же день, в районе 21-00 - 22-00 часов, ему на мобильный телефон позвонил данный мужчина и поинтересовался у него, делает ли он доставку. Он сказал, что да и тогда мужчина попросил его привезти 2 литра пива «Янтарь» по адресу: АДРЕСА_3, район Жилпоселка. Он согласился и привез мужчине заказ по указаному адресу. Когда он приехал к мужчине, то тот предложил ему пройти в дом, посмотреть инструмент, с которым ему прийдется работать. Когда он прошел в дом, то в доме никого не заметил из посторонних. Мужчина дал ему 30 гривен и сказал, что подготовит объявление в газету по поводу их совместной работы. Он согласился с ним, и затем они расстались. При этом в разговоре данный мужчина представился ОСОБА_3, иных своих данных он не назвал. 11.07.2008 года ему на мобильный снова позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы он заехал за ОСОБА_3 на улицу Коммунальную и отвез в район ХБК. За ОСОБА_3 он заехал в районе 10-00 - 11-00 часов, после чего ОСОБА_3 один сел к нему в автомобиль и сказал, что нужно ехать на ул. 40 Лет Октября, 143а. Возле указанного дома ОСОБА_3 вышел, при этом попросил его подождать. Пробыв в данном доме около 5 минут, мужчина снова вернулся в автомобиль и они поехали в обменный пункт, который располагается на ул. Белинского - ул. К.Маркса в г.Херсоне. Там ОСОБА_3 находился около 4-х минут, после чего к нему подошла неизвестная женщина, клиент, которая поинтересовалась у него, сможет ли он отвезти ее в пгт. Белозерка. Он сказал, что да и тогда женщина дала ему 40 гривен, чтобы он отвез бабушку, которая была с ней в пгт.Белозерка. После, из обменного пункта вышел ОСОБА_3, и сел к нему в автомобиль, в руках у ОСОБА_3 была барсетка черного цвета. При этом ОСОБА_3 никаких вопросов ему не задавал по поводу пассажира. Он вначале отвез ОСОБА_3 на перекресток улиц Белорусская и Краснознаменная, высадил его там возле магазина, а затем повез бабушку в пгт. Белозерка. Затем примерно около 14-00 часов ему на мобильный снова позвонил ОСОБА_3 и попросил, чтобы он стал свидетелем того, что ОСОБА_3 даст деньги в долг хозяину продуктового магазина и при этом попросил приехать на угол улиц Белорусская и Краснознаменная. Он зашел в указанный магазин. Там находился ОСОБА_3, женщина и еще трое неизвестных ему лиц. ОСОБА_3 передал мужчине 7000 гривен, о чем была составлена расписка. Указанная сумма денег при нем была пересчитана. Условия передачи денег ему не были известны, он лишь расписался в расписке, суть которой не читал. Затем они с ОСОБА_3 ушли из магазина. По пути ОСОБА_3 сказал ему, что будет готовить объявление о работе и затем они расстались. Примерно в 18-00 часов ОСОБА_3 снова позвонил ему на мобильный телефон и спросил, сможет ли он отвезти его в Железный Порт на море. Он ОСОБА_3 ответил, что поездка будет стоить триста гривен. ОСОБА_3 сказал, что перезвонит ему. Примерно минут через 10 ОСОБА_3 снова позвонил ему и сказал, что цена его устраивает. Он заехал к ОСОБА_3 домой на ул. Коммунальную, около 18-15 часов и сказал, что ему необходимо заправить автомобиль, на что ОСОБА_3 ему ответил, чтобы он заправлялся за свои деньги, а ОСОБА_3 с ним рассчитается в Железном Порту. Потом, когда они с ОСОБА_3 отъехали от дома на ул.Коммунальной, и выехали на ул. Сорокина, то ОСОБА_3 кто-то позвонил на мобильный телефон. После разговора с неизвестным по телефону ОСОБА_3 сказал, что ему нужно снова одолжить деньги и что им нужно возвращаться на ул.Коммунальную, домой, чтобы ОСОБА_3 мог взять деньги. Когда они подъехали к дому, то там их ждала женщина возрастом около 50-55 лет, особо он ее не рассмотрел, поэтому опознать не сможет. ОСОБА_3 зашел вместе с данной женщиной в дом. Пробыв там незначительное время, вышел из дома с полиэтиленовым пакетом желтого цвета, после чего ОСОБА_3 сел к нему в машину. ОСОБА_3 сказал, что в данном пакете находятся деньги. Затем они снова поехали в сторону Антоновского моста. ОСОБА_3 на мобильный телефон снова кто-то прозвонил. В разговоре с неизвестным ОСОБА_3 сказал, чтобы его собеседник ехал в район кафе «Наири» и там ожидало его. По пути ОСОБА_3 ему рассказал, что какой-то мужчина обидел какую-то его знакомую девочку, которому ОСОБА_3 сейчас мстит. При подъезде к кафе «Наири» ОСОБА_3 сказал, что сейчас будут бандитские разборки, и при этом попросил его, что если он увидит каких-то людей из машины, то должен быстро уехать. Когда ОСОБА_3 вышел из автомобиля с барсеткой, то он подошел к одному мужчине, плотного телосложения, о чем-то с ним переговорил и затем возвратился к автомобилю. В салоне его автомобиля ОСОБА_3 взял пакет, в котором с его слов лежали деньги, оставил барсетку и снова пошел к мужчине, который его ожидал. Данного мужчину, с котором ОСОБА_3 беседовал он, опознать не сможет. В этот момент он увидел, что к его автомобилю бежит неизвестный ему мужчина, он испугался и стал быстро уезжать, в сторону поста ГАИ, по дороге на г.Цюрупинск. Возле указанного поста ГАИ, он остановил автомобиль и там его задержали сотрудники милиции. ОСОБА_3 ничего ему не рассказывал о своей личной жизни. Какую сумму вез ОСОБА_3 в пакете желтого цвета, он не знает. Когда ОСОБА_3 вернулся к автомобилю возле кафе «Наири», в руках у него кроме барсетки ничего не было (т.1 л.д.70-73).
Кроме того - вина ОСОБА_3 подтверждается другими собранными по делу доказательствами, а именно :
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 20.08.2008 года, согласно которого свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое он возил на своем автомобиле в период с 10.07.2008 года по 11.07.2008 года, в том числе и до момента задержания работниками милиции возле кафе «Наири» г.Херсона (т.1 л.д. 74-74а);
- протоколами осмотров от 10.07.2008 года, согласно которых ОСОБА_5 для получения фотоизображения был вручен мобильный телефон «Сони Эриксон К 790і» с функцией «Bluetooth», на который ОСОБА_3 при встрече со ОСОБА_5 передал со своего мобильного телефона при помощи функции «Bluetooth» фото ОСОБА_6 У ОСОБА_5 мобильный телефон был изъят и в нем обнаружен фото-файл с изображением ОСОБА_6 Фотография потерпевшего распечатана, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.6-10);
- протоколом осмотра и вручения от 11.07.2008 года, согласно которого ОСОБА_5 была вручена фотография с изображением имитированного убийства ОСОБА_6 для последующей передачи ОСОБА_3 в подтверждение факта исполнения заказа на убийство (т.1 л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2008 года, в соответствии с которым у ОСОБА_3 возле кафе «Наири» г.Херсона изъята фотография с изображением имитированного убийства потерпевшего. Фотография в левом нижнем углу имеет повреждения в виде следов воздействия огня (т.1 л.д. 16);
- протоколом личного досмотра от 11.07.2008 года ОСОБА_5 возле кафе «Наири» г.Херсона. В ходе досмотра у ОСОБА_5 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 9000 гривен, которые ему передал ОСОБА_3 за исполнение заказа на убийство ОСОБА_6 (т.1 л.д. 29). Указанные денежные средства были осмотрены, зафиксированы их номиналы, серии и номера, после чего они приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30-35);
- актом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 581, согласно которой хроническим психическим заболеванием ОСОБА_3 не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Понятие «сильное душевное волнение» является юридическим, в компетенцию психологической экспертизы не входит. Во время инкриминируемого ему преступления ОСОБА_3 в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, мог правильно воспринимать исследуемые по материалам дела события, может давать о них правильные показания (т.1 л.д. 134-138);
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 11.07.2008г.;
- заявлением в УБОП УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_4, согласно которого последний сообщает, что к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой найти исполнителя убийства любовника его бывшей сожительницы - ОСОБА_6 за денежное вознаграждение(т.1 л.д.4);
- видео-аудиозаписями встреч и разговоров ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые состоялись 10 и 11 июля 2008 года, в ходе которых ОСОБА_3.обговаривает со ОСОБА_5 условия убийства ОСОБА_6 и сообщает ему данные о личности потерпевшего, способе жизни и др. (т.1 л.д. 85-95).
Адвокат подсудимого - ОСОБА_2 считает, что в судебном заседании были всесторонне и полно исследованы материалы уголовного дела, допрошены явившиеся в заседание свидетели, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Просил при вынесении окончательного процессуального решения по делу учесть как смягчающие наказание следующие обстоятельства: признание ОСОБА_3 вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие у ОСОБА_3 несовершеннолетней дочери ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5; нетрудоспособной, нуждающейся в постоянном уходе бабушки ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6; нетрудоспособного возраста родителей ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_8 При определении наказания ОСОБА_3 просил применить статью 69 УК Украины с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Защитник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 поддержал мнение адвоката, просил при определении наказания ОСОБА_3 применить статью 69 УК Украины с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Прокурор Петров В.Н., принимавший участие в деле, указал, что вина ОСОБА_3 полностью доказана, однако, учитывая наличе обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого - характеризирующегося положительно, впервые ставшего на путь совершения преступления, отсуствие претензий со стороны потерпевшего, - просил назначить наказание с применением ст.69 УК Украины.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, коллегия судей считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 УК Украины, как организация приготовления к умышленному убийству, то есть приготовление к умышленному противоправному причинению смерти другому человеку, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии с ч.3 ст.27 УК Украины ОСОБА_3 является организатором преступления, поскольку он инициировал и организовал последнее, а именно: подыскал соучастников - ОСОБА_4, а через него ОСОБА_5; объединил участников единой целью - убийство ОСОБА_6; регулировал и направлял их деятельность - сообщал о передвижениях потерпевшего, для встреч с соучастниками подыскал и указывал места, среди которых - магазин и дом ОСОБА_4, разные места г.Херсона, в том числе возле кафе «Наири»; определял роли соучастникам; устанавливал срок совершения преступления и требовал его соблюдение - кратчайшее время; требовал отчета о совершенном убийстве - путем предоставления доказательств в виде фотографии трупа потерпевшего; финансировал преступление - передавал денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.14 УК Украины приготовление ОСОБА_3 к умышленному убийству заключается в подыскании соучастников этого преступления, с которыми он вошел в сговор с целью совместного совершения убийства; умышленном создании условий для совершения убийства - предоставление информации о потерпевшем, путем передачи исполнителю фотографии потерпевшего, сообщения о месте пребывания последнего. Свой преступный умысел ОСОБА_3 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку преступление было пресечено работниками правоохранительных органов на стадии приготовления.
Об умысле ОСОБА_3 на убийство свидетельствуют однозначные высказанные им требования к соучастникам о лишении жизни потерпевшего, обсуждение с соучастниками способов убийства потерпевшего, требование предоставления доказательств совершенного убийства, а также оплата заказа на убийство лишь после предъявления доказательств его совершения.
Кроме того - при отсутствии у подсудимого умысла на убийство, у него не было бы необходимости встречаться со ОСОБА_5, поскольку с последним подсудимого ничего не связывало, они ранее не были знакомы, у них не было общих интересов, кроме интереса - лишить жизни потерпевшего.
О совершении ОСОБА_3 преступления по мотивам стойкой неприязни к потерпевшему, указывают показания свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_9, которые подтвердили, что подсудимый был раздражен отношениями его бывшей сожительницы ОСОБА_7 с потерпевшим, был огорчен тем, что он занимался воспитанием детей ОСОБА_7, в то время как она проводила время с потерпевшим. Факт наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым, переросшего в драку, который имел место в гостинице «Фрегат» подтвердил ОСОБА_12 и ОСОБА_13
О заказном характере преступления свидетельствует то, что убийство должно было быть совершено иным лицом (исполнителем) по поручению ОСОБА_3, при этом подсудимый выплатил исполнителю денежное вознаграждение после получения доказательств выполнения этого поручения.
О совершении подсудимым преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует то, что в нем принимали участие лица, которые на стадии приготовления договорились о совместном его совершении. При этом ОСОБА_4 добровольно сообщил о его приготовлении в правоохранительные органы, дав согласие на сотрудничество с этими органами, а ОСОБА_5, как работник милиции участвовал в роли исполнителя убийства в оперативной комбинации, проведённой правоохранительными органами для предотвращения особо тяжкого преступления и изобличения виновных лиц.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3 - отсутствуют, смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также родителей пожилого возраста.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 - коллегия судей учитывает личность подсудимого, впервые ставшего на путь совершения уголовного правонарушения, характеризирующегося положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, преклонного возраста родителей, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый в прениях указал, что раскаялся в содеянном с целью назначения ему более мягкого наказания. К указанному выводу суд пришел, оценив поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства.
Однако при назначении наказания ОСОБА_3 суд считает возможным применение ст.69 УК Украины(в ред.1960г.), назначив наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи ст.115 ч.2 п.п.11,12 УК Украины, при этом суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, заявление потерпевшего ОСОБА_6 от 20.11.2012 г. (т.7 л.д.45), согласно которого последний не имеет претензий к ОСОБА_3, учитывая личность виновного - впервые ставшего на путь совершения преступления, положительно характеризирующегося, которые в их совокупности существенно снижают степень тяжести содеянного подсудимым преступления.
Руководствуясь ст.69 УК Украины, ст.ст.323,324 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 11.07.2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Херсонской психиатрической больницы 549,06 грн. (пятьсот сорок девять гривен шесть копеек) в счет погашения расходов, связанных с проведением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 581 от 07.08.2008 года.
Вещественные доказательства по делу:
- фотографию с изображение ОСОБА_6, которая была получена с фото-файла мобильного телефона ОСОБА_5 10.07.2008 года - хранить в материалах уголовного дела;
- фотографию с инсценировкой убийства ОСОБА_6, изъятую в ходе осмотра ОСОБА_3 - хранить в материалах уголовного дела;
- денежные средства в сумме 9000(девять тысяч) грн., изъятые в ходе осмотра 11.07.2008 года у ОСОБА_5 - обратить в доход государства;
- стенограммы аудио и видеозаписей на 6 листах, аудиокассеты - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий судья А.А.Иванищук
Судья В.Э.Дорошинская
Судья В.В.Решетов