21.03.2013
Справа № 3/489/680/13 року
Міста Миколаєва
21 березня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
07 березня 2013 року, близько 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухаючись по вул. М. Василевського, в районі перехрестя з вул. Чигрина, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що при проїзді перехрестя автомобіль марки «Газ» різко загальмував та в результаті цього він не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2013 року та схему до нього, фототаблиці тощо; суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме 13.1 - відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не дотримався безпечної дистанції, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: М.В. ОЛЕФІР