01.02.2013
Справа № 3/489/273/13 року
Міста Миколаєва
01 лютого 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 січня 2013 року, близько 08 год. 00 хв. на 6 км.+400 м. автодороги Калинівка -Снігурівка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део Матіз»державний номерний знак НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість руху, не впоролась з керуванням, допустила виїзд ліве, по ходу руху узбіччя з послідуючим з'їздом в кювет, де відбулося перевертання транспортного засобу, в наслідок чого транспортний засіб, керований ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2013 року та схему до нього, , враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу; вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а ОСОБА_1 не слідкувала за дорожньою обстановкою та не обрала безпечну швидкість руху, що призвело до утворення дорожньо -транспортної пригоди, тобто в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП -при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, в результаті ДТП механічних пошкоджень зазнав лише її транспортний засіб -вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: М.В. ОЛЕФІР