33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" червня 2013 р. Справа № 5019/1048/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Басюку Р.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Курилкіна О.С. - представника за довіреністю від 16.01.2013р. №1662
Марчука Р.І. - представника за довіреністю від 20.12.2012р. №751
від відповідача: Мазурця І.І. - представника за довіреністю від 12.07.2012р. №01-15/846/12
від третіх осіб:
- Рівненської обласної державної адміністрації: Ганова О.О. - представника за
довіреністю від 02.01.2013р. №вих.-16/0/01-22/13
- Міністерства надзвичайних ситуацій: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області
від 03.09.12 р. у справі № 5019/1048/12 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Рівне
до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне
- Міністерства надзвичайних ситуацій, м.Київ
про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами при укладанні договору
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. (з урахуванням ухвали від 17.09.2012р. про виправлення описки) у справі №5019/1048/12 позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами при укладанні договору задоволено.
Врегульовано розбіжності, які виникли між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" при укладенні договору №24-11/12 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони. Викладено п.3.1 договору №24-11/12 в наступній редакції: "Сума договору на рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №3) становить 340245грн. 24 коп. разом з ПДВ";
Пункт 3.3 договору №24-11/12 викладено у наступній редакції: "Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний Сторонами акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки несанкціонованого запуску та виходу апаратури оповіщення і технічних засобів зв'язку ЦО з ладу, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань";
Пункт 8.3 договору №24-11/12 викладено у наступній редакції: "До цього Договору додаються і є його невід'ємною частиною: Акт №1 приймання передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування від 18.11.2011р.
- Акт приймання-передачі апаратури, що передаються на експлуатаційно-технічне обслуговування ЦЕЗ №54 ЦТЕ №5 Філії СЕЗ ПАТ "Укртелеком" та встановлена в ЦЕЗ №54 ЦТЕ№5 Філії СЕЗ ПАТ "Укртелеком" (Додаток №1);
- Акт технічного стану засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що встановлені на площах та передаються на експлуатаційно-технічне обслуговування в ЦЕЗ №54 ЦТЕ №5 Філії СЕЗ (Додаток № 2);
- Кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури (Додаток № 3);
- Пояснення до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури (Додаток № 4);
- Розрахунок розмірів коштів, які виділені в межах ліміту (Додаток № 5)".
Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і припинити провадження у справі, оскільки прийняте рішення є необґрунтованим, незаконним і прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права (т.2, а.с.126-130).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- прийняте рішення є необґрунтованим, незаконним і прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, враховуючи, що вартість робіт складає понад 340 тис.грн., позивач ухилився від проведення процедури закупівель послуг за державні кошти згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" та умисно змінив назву спірного договору, яка не відповідає назві зразкового договору;
- судом не враховано, що бюджетна пропозиція на 2012 рік передбачає на спірні роботи і послуги лише 84463 грн. 73 коп., з огляду на це відповідач вважає за можливе співпрацювати з ПАТ "Укртелеком" на умовах, передбачених Протоколом розбіжностей в редакції Управління МНС;
- при прийнятті рішення суд першої інстанції порушив приписи ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та стягнув з відповідача 1703,00 грн. витрат зі сплати судового збору, хоча згідно ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1073,00 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (т.2, а.с.143-146).
Треті особи не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представник Рівненської обласної державної адміністрації в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи - Міністерства надзвичайних ситуацій в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи - Міністерства надзвичайних ситуацій, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи - Міністерства надзвичайних ситуацій.
11.06.2013р. від ПАТ "Укртелеком" надійшло клопотання про залучення до участі у справі державного експерта з питань таємниць.
Однак, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним, з огляду на таке.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відносно інформації, вказаної у доданому позивачем до позовної заяви проекті договору №24/11/12 з додатками, та інших наявних у матеріалах справи документах, відповідно до законодавства встановлено спеціальний режим доступу.
Заслухавши пояснення представників сторін та Рівненської обласної державної адміністрації, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2011 року між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної адміністрації (орган управління майном) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ЦТЕ № 5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" - виконавець) укладено договір №34-11/11 про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ, згідно п.1.1 якого орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, відповідно до додатку №1 до договору (далі - апаратура) (т.1, а.с.40-41).
Згідно підписаних представниками обох сторін акту приймання-передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування (додаток №1 до договору №34-11/11 від 27.05.2011р.), акту технічного стану засобів оповіщення (додаток №2 до договору) та акту №1 від 18.11.2011р. приймання-передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ № 5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" прийняло на технічне обслуговування апаратуру оповіщення, що розташована в ЦЕЗ №54 ЦТЕ №5 (т.1, а.с.36, 41 - на звороті, 42).
Відповідно до п.6.1 договору термін його дії з дати підписання до 31.12.2011р.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що за місяць до 31.12.2011р. будь-яка із сторін заявляла про припинення договору.
Лише 28.04.2013р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладення нового договору, надіславши відповідачу його проект.
Таким чином, згідно п.6.6 термін дії укладеного сторонами договору від 27.05.2011р. №34-11/11 продовжено на 1 рік, тобто до 31.12.2012р.
Проте, як зазначалося, 28.04.2012 року ПАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" листом №453/11 направило Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації для погодження та підписання проект договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони №24-11/12 (т.1, а.с.12,13,14).
У відповіді на вказаний лист №01-15/600/12 від 18.05.2012р. (т.1, а.с.15) відповідач вказав, що не може укласти договір на запропонованих умовах, оскільки управління може здійснювати платежі лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, крім того, ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними; за такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Вказаним листом відповідач повернув позивачу підписаний договір та протокол розбіжностей до нього, в якому запропонував свою редакцію пунктів 3.1, 3.3, 8.3 договору (т.1, а.с.28).
ПАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку в листі №534/11 від 29.05.2012р. вказало, що запропоноване зменшення обсягів регламентних робіт не дає можливості постійно тримати апаратуру оповіщення у стані готовності до використання за призначенням, а виконання зазначених робіт в запропонованому обсязі при фінансуванні на рівні 30% від необхідного є вкрай збитковим (т.1, а.с.29).
07.06.2012р. позивач надіслав відповідачу лист №562/12 з підписаним протоколом узгодження розбіжностей (т.1, а.с.32, 33).
Однак, сторонами так і не було врегульовано розбіжності щодо редакції пунктів 3.1., 3.3., 8.3 спірного договору.
За вказаних обставин, ПАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами при укладенні договору №24-11/12 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, виклавши пункти 3.1, 3.3, 8.3 в редакції позивача (т.1, а.с.2-8).
Позов мотивовано тим, що апаратуру оповіщення і зв'язку по Рівненській області встановлено та передано на експлуатаційно-технічне обслуговування в ЦЕЗ № 54 Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 18.11.2011 року згідно додатку №1 до договору № 34-11/11 від 27.05.2011р. про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ. Термін дії вказаного договору закінчився 31.12.2011р., однак звернень від відповідача про повернення апаратури оповіщення не надходило. Згідно приписів п.56 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМ України №192 від 15.02.1999 року, позивач позбавлений права в односторонньому порядку припиняти обслуговування засобів оповіщення, а тому з 01.01.2012р. він виконує обов'язки по експлуатаційно-технічному обслуговуванню переданих засобів оповіщення і зв'язку, яке має здійснюватися на договірних засадах, проте такий договір між сторонами не укладено, оскільки відповідач відмовився від підписання направленого на його адресу позивачем проекту договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку.
Як вже вказувалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. (з урахуванням ухвали від 17.09.2012р. про виправлення описки) позов задоволено (т.2, а.с.114-116).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації задоволено частково: рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012 року скасовано, провадження у справі припинено; матеріали справи передано за правилами виключної підсудності до господарського суду м.Києва (т.3, а.с.46-49).
Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. скасовано, а справу №5019/1048/12 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду (т.3, а.с.81-86).
Скасовуючи судові рішення, Вищий господарський суд України зазначив, що відповідно до ст.9 Закону України "Про державну таємницю" Указом Президента України від 1.12.2009 року №987/2009 затверджено Перелік посадових осіб, на яких покладається виконання функцій державного експерта з питань таємниць, згідно положень якого до посадових осіб, на яких покладається виконання функцій державного експерта з питань таємниць, зокрема, віднесено Голову Верховного Суду України та Заступника Голови Верховного Суду України. Також, Переліком до посадових осіб, на яких покладається виконання функцій державного експерта з питань таємниць віднесено Головного конструктора із створення засобів зв'язку та захисту інформації. Таким чином, всупереч покладеному на суд обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, суд апеляційної інстанції на вищенаведене уваги не звернув.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою. Віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.
Згідно ст.10 Закону України «Про державну таємницю» віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян. Державний експерт з питань таємниць відносить інформацію до державної таємниці з питань, прийняття рішень з яких належить до його компетенції згідно з посадою. У разі, якщо прийняття рішення про віднесення інформації до державної таємниці належить до компетенції кількох державних експертів з питань таємниць, воно за ініціативою державних експертів або за пропозицією Служби безпеки України приймається колегіально та ухвалюється простою більшістю голосів. При цьому кожен експерт має право викласти свою думку. Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом.
Позивач в своїх запереченнях №1090/12 від 07.11.2012р. зазначив, що матеріали, надані до справи №5019/1048/12 не містять інформацію, що становить державну таємницю, разом з тим, складовою частиною договору №24-11/12 являються відомості, що становлять державну таємницю, однак вони до матеріалів справи не долучались, оскільки не впливають на суть спору (т.3, а.с.16-17).
В письмових поясненнях відповідача №01-12/1359/12 від 08.11.2012р. вказано, що документи, які були подані до суду не містять відомостей, що становлять державну таємницю (т.3, а.с.11-12).
Аналіз наведених норм права свідчить, що таємна інформація чи інформація з обмеженим доступом стає такою після дотримання процедури, передбаченої чинним законодавством, зокрема, ст.10 Закону України «Про державну таємницю», однак, матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про віднесення інформації, що стосується даної справи до державної таємниці, а тому місцевим господарським судом правомірно було розглянуто даний позов по суті.
Загальний порядок укладання господарських договорів врегульований ст.181 Господарського кодексу України, згідно з якою, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Як передбачено ч.1 ст.187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні" систему цивільної оборони складають, зокрема, системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення.
Згідно з ч.3 ст.14 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони, є державним замовником продукції, послуг та робіт для забезпечення потреб цивільної оборони відповідно до Закону України "Про поставки продукції для державних потреб".
Частиною 5 ст.3 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні" визначено, що органи управління у справах цивільної оборони, які входять до складу місцевих державних адміністрацій, є підрозділами подвійного підпорядкування.
Тобто, органи управління у справах цивільної оборони підпорядковані як відповідним органам виконавчої влади, так і спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади - Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Згідно п.56, п. 58 Постанови КМ України від 15.02.1999 року № 192 "Про затвердження Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" відповідальність за технічну готовність апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони, виконання організаційно-технічних заходів з попередження несанкціонованого запуску несуть підприємства електрозв'язку, що прийняли ці засоби на експлуатаційно-технічне обслуговування, відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення покладається: загальнодержавна - на генеральну дирекцію "Укртелекому"; регіональних - на керівництво відповідних дирекцій "Укртелекому".
Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб" визначено, що поставки товарів, робіт і послуг для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього. Обсяги коштів для закупівлі зазначених товарів, робіт і послуг передбачаються в Законі про Державний бюджет України на поточний рік та визначаються Кабінетом Міністрів України відповідними рішеннями про використання позабюджетних джерел фінансування.
Відповідно до ч.5 ст.2 вказаного Закону державні замовники забезпечуються Кабінетом Міністрів України фінансовими ресурсами в обсягах, необхідних для повної оплати державного замовлення, якщо інше не передбачено законом, і є відповідальними за задоволення пріоритетних державних потреб у відповідних товарах, роботах і послугах.
За умовами п.5 Положення про організацію оповіщення та зв'язку у надзвичайних ситуаціях, підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях. Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.
Відповідно до п.п. 6, 9 Положення фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення цивільної оборони, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади. Система оповіщення цивільної оборони складається із загальнодержавної, регіональних і спеціальних систем централізованого оповіщення; локальних та об'єктових систем оповіщення, систем циркулярного виклику.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 року № 192, наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119 затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України (далі - Інструкція), згідно п.2.1 якої експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони здійснюється на підставі договору (додаток 1).
У підпункті 1.3 Інструкції вказано, що вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку визначається кошторисно-фінансовим розрахунком.
Пунктом 8 ст.7 Бюджетного кодексу України затверджено принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, якими є обласні державні адміністрації, беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання зобов'язань минулих років.
Як вбачається з Додатку до річного плану закупівель на 2012 рік Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на обслуговування системи оповіщення з Державного бюджету України виділено 84462,73 грн., 8000,00 грн. - кредиторська заборгованість за 2011 рік, 43937,27 грн. - по рішенню суду (т.1, а.с.106-107).
ПАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" направило до Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації для розгляду та підписання проект договору на експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення на суму 340245,24 грн. (а.с.16-17).
Відповідач відмовився підписувати вказаний договір та запропонував в протоколі розбіжностей свою редакцію п.3.1 договору, згідно якого ціна договору встановлюється у межах бюджетних асигнувань управління на 2012 рік на технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільного захисту і становить 80,00 тис. грн.. з ПДВ (т.1, а.с.28).
Відповідно до ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом України "Про Державний бюджет України" (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
Отже, норми Бюджетного кодексу України не визнають бюджетними будь-які зобов'язання, взяті юридичними особами за кошти державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом та Законом України "Про державний бюджет України", і, відповідно, витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Слід вказати, договір про експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення і зв'язку цивільної оборони заснований на державному замовленні, права замовника послуг за таким договором делеговано місцевим органам виконавчої влади або їх структурним підрозділам - управлінням у справах цивільної оборони, на балансі яких знаходяться засоби оповіщення і зв'язку цивільної оборони, а виконавцем за ним є ПАТ "Укртелеком".
Згідно п.1,3 ст.183 ГК України передбачено, що договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення; укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.
Статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Враховуючи те, що процедура закупівлі, передбачена Законом України "Про здійснення державних закупівель" сторонами не дотримана, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами при укладанні договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів систем оповіщення цивільної оборони на 2012 рік в редакції позивача.
Твердження скаржника, що при прийнятті рішення суд першої інстанції порушив приписи ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та стягнув з відповідача 1703,00 грн. витрат зі сплати судового збору, хоча згідно ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1073,00 грн., не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.09.2012р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 03.09.2012р., та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору (т.2, а.с.119).
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. слід скасувати, прийнявши нове рішення - про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне задовольнити.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р. у справі №5019/1048/12 скасувати.
В позові відмовити.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (81220, Львівська область, м.Бібрка, вул.Грушевського, 16, код ЄДРПОУ 26549551) на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (33023, м.Рівне, вул.Грабник, 2, код ЄДРПОУ 14373130) 536 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.
5. Справу №5019/1048/12 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - Рівненській обласній державній адміністрації (33028, м.Рівне, м-н. Просвіти, 1),
5 - Міністерству надзвичайних ситуацій України (м.Київ 30, вул.О.Гончара, 55а),
6 - в наряд.