номер провадження справи 33/50/13
Запорізької області
про залишення позову без розгляду
11.06.13 Справа № 908/1851/13
за позовом Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Франтір" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Основаніє" Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)
про зобов'язання повернути нежитлове приміщення
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Чеканова С.С. - посвідчення № 010830 від 23.10.2012 р.;
від позивача: Кузнецова Ю.В. - довіреність № 63/01-12 від 28.05.2013 р.;
від відповідача : не з'явився;
від третьої особи: Кузнецова Ю.В. - довіреність б/н від 18.12.2012 р.;
Прокурор Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про зобов'язання ТОВ «Франтір» повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 23,8 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 37, що знаходиться на балансі МКП «Основаніє» балансовою вартістю 41835 грн. шляхом підписання акту прийому-передачі.
Обґрунтовуючи позовну вимогу прокурор посилався на наступні обставини.
28 листопада 2008 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 7» та ТОВ «Франтір» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2009/7. Згідно договору Орендодавець (Управління житлового господарства Запорізької міської ради) на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р за № 522/40 передає, а Орендар ( ТОВ «Франтір») приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 23,8 кв. м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Товариська, 37, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 7». Об'єкт оренди було передано орендарю 28.11.2008 р., про що складено відповідний акт прийому-передачі. Сторонами у 2009 році укладались додаткові угоди згідно з якими коригувались розмір орендної плати та встановлювався графік погашення виниклої заборгованості за користування приміщенням комунальної власності. Посилаючись на норми ст.ст. 793, 794 ЦК України прокурор зазначав, що договір найму будівлі або капітальної споруди, що укладений на строк не менше 1 року підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як встановлено у ході перевірки, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору оренди № 2009/7 від 28.11.2008 р. у встановленому законом порядку не проводилася. Тому цей договір є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а саме обов'язок Орендаря повернути нежитлове приміщення Орендодавцеві. Натомість до теперішнього часу ТОВ «Франтір» спірне приміщення до комунальної власності не повернуло і продовжує використовувати його без жодних на те правових підстав. Посилаючись на приписи ст.ст. 1, 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна, п.1 ст. 629 ЦК України, ст.ст. 10, 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» просив позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1851/13, розгляд якої призначено на 11.06.2013 р.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників прокурора, позивача та третьої особи судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.
Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.05.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвалу господарського суду про порушення провадження по даній справі від 28.05.2013 р. було направлено судом на адресу відповідача: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60, яка співпадає з адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.
Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.05.2013 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав.
Третя особа - вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.05.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконала.
Прокурор - вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.05.2013 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав. Натомість в судовому засіданні письмовою заявою (вих. № 112-132-13 від 07.06.2013 р.), прокурор, посилаючись на неможливість надати суду докази повноважень позивача приймати участь у справі у якості позивача та інші витребувані документи, просив на підставі п.5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що 28 листопада 2008 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 7» та ТОВ «Франтір» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2009/7. Згідно договору Орендодавець (Управління житлового господарства Запорізької міської ради) на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р за № 522/40 передає, а Орендар (ТОВ «Франтір») приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 23,8 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 37, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 7». (п.1.1. Договору)
Згідно п. 2.1. Вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем. Об'єкт оренди було передано орендарю 28.11.2008 р., про що складено відповідний акт прийому-передачі.
Сторонами 18.02.2009 р. та 01.04.2009 р. були укладені додаткові угоди згідно з якими коригувались розмір оренднох плати та встановлювався графік погашення виниклої заборгованості за користування приміщенням комунальної власності.
Відповідно до п. 11.1 Цей договір діє з 28.11.2008 р. до 28.10.2011 р.
Пунктом 5.12.Договору передбачено, що у разі припинення дії Договору оренди Орендар зобов'язується повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним Орендарем та Балансоутримувачем.
15.05.2013 р. працівниками МКП «Основаніє» (Балансоутримувача) було проведено контрольне обстеження площі нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Товариська 37. Під час обстеження було виявлено, що вказане нежитлове приміщення закрито, акти прийому-передачі до комунальної власності не підписані, ключі від нежитлового приміщення знаходяться у Орендаря.
За фактом виявленого порушення складено Акт б/н від 15.05.2013 р.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 28.05.2013 р. було порушено провадження у справі № 908/1851/13, розгляд якої призначено на 11.06.2013 р. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду вказаною ухвалою суд зобов'язав сторони надати документи (докази у справі), необхідні для вирішення спору. Зокрема, прокурора та позивача було зобов'язано надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів позивача, Витяг з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача.
Однак, в судовому засідання 11.06.2013 р. представники прокуратури та позивача витребуваних ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. документів не надали.
Натомість, письмовою заявою за вих. № 112-132-13 від 07.06.2013 р., прокурор повідомив суд про неможливість надання витребуваних ухвалою суду документів та на підставі п.5.ст.81 ГПК України просив залишити позов без розгляду. При цьому. прокурором було зазначено, що в позовній заяві в якості позивача по справі вказано Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, однак, Департамент не може виступати в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки не є власником спірного майна. Відтак, надати докази повноважень вказаного органу приймати участь у справі у якості позивача є неможливим. Представник позивача не заперечив проти заяви прокурора та зазначив, що також не має можливості надати суду документи, витребуванні ухвалою від 28.05.2013 р.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України елементами позову та його складовими частинами є предмет, підстава та, власне, зміст.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
І, відповідно, змістом позову буде звернена до суду вимога позивача про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Норми права виступають базою, з якої визначається сукупність належних фактичних обставин.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України. Цією нормою встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як вже було зазначено, прокурор просив зобов'язати ТОВ «Франтір» повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі. Проте, витребуваних ухвалою суду доказів на підтвердження повноважень Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ані прокурор, ані позивач не надали.
Ненадання витребуваних судом документів, доказів не надає можливості розглянути справу № 908/1851/13 по суті позовних вимог.
За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст.81 ГПК України.
Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов прокурора Ленінського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франтір", м.Запоріжжя про зобов'язання ТОВ «Франтір» повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 23,8 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 37, що знаходиться на балансі МКП «Основаніє» балансовою вартістю 41835 грн. шляхом підписання акту прийому-передачі залишити без розгляду.
Суддя М.В. Мірошниченко