донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.06.2013р. справа №5009/4635/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Зубченко І.В.
суддів:Радіонової О.О., Татенка В.М.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні», м. Кіровоград
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від16.05.2013р.
прозупинення провадження
у справі№5009/4635/12 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні», м. Кіровоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро», м. Запоріжжя
про- зобов'язання ТОВ «Авангард-Агро» повернути ТОВ «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні» сівалку зернову SSM27R2706-LA в кількості 1шт., серія 1011L №684А, кількість секцій зернових 27 штук, кількість секцій для точного посіву 6 штук, в комплекті згідно акта приймання-передачі від 10.04.2012р. до договору купівлі-продажу №НУ-36 від 12.03.2012р.; - стягнення 94421,83грн. штрафу, процентів за користування товарним кредитом у сумі 42211,68грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2013р. зупинено провадження у справі №5009/4635/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні», м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Агро», м. Запоріжжя, про зобов'язання ТОВ «Авангард-Агро» повернути ТОВ «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні» сівалку зернову SSM27R2706-LA в кількості 1шт., серія 1011L №684А, кількість секцій зернових 27 штук, кількість секцій для точного посіву 6 штук, в комплекті згідно акта приймання-передачі від 10.04.2012р. до договору купівлі-продажу №НУ-36 від 12.03.2012р.; стягнення 94421,83грн. штрафу, процентів за користування товарним кредитом у сумі 42211,68грн. до вирішення пов'язаної з нею справи №908/1637/13.
Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що наявність у провадженні господарського суду Запорізької області справи №908/1637/13 не перешкоджає встановленню судом у справі №5009/4635/12 фактичних обставин щодо виникнення обов'язків відповідача перед позивачем на виконання договору купівлі-продажу №НУ-36 від 12.03.2012р. та відповідності останнього вимогам закону, що, у свою чергу, надає можливість суду розглянути дану справу до вирішення іншої справи - №908/1637/13 і свідчить про відсутність правових підстав, передбачених ст.79 ГПК України, для зупинення провадження у справі №5009/4635/12. На думку скаржника, зупинення провадження у справі №5009/4635/12 до вирішення справи №908/1637/13 призводить до затягування процесу у даній справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. у справі №5009/4635/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала направлена сторонами своєчасно рекомендованим листом на адреси наявні в матеріалах справи, про що заповнено штамп вихідної кореспонденції на зворотній стороні ухвали відповідно до п.2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28.
Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.
Представники сторін у судове засідання 12.06.2013р. не з'явилися, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомили.
Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За приписами ст.101 ГПК України колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Беручи до уваги положення ст.ст.22, 77, ч.2 ст.102 ГПК України, пункти 3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представників сторін згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі таких представників. Поряд з цим, сторони не посилалися на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставу для відкладення судового розгляду на іншу дату.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №5009/4635/12 за позовом ТОВ «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні» до ТОВ «Авангард-Агро» про зобов'язання повернути сівалку зернову SSM27R2706-LA в кількості 1шт., серія 1011L №684А, кількість секцій зернових 27 штук, кількість секцій для точного посіву 6 штук, в комплекті згідно акта приймання-передачі від 10.04.2012р. до договору купівлі-продажу №НУ-36 від 12.03.2012р., а також стягнення 94421,83грн. штрафу, процентів за користування товарним кредитом у сумі 42211,68грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №НУ-36 від 12.03.2012р. та на невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині повної оплати придбаного товару.
В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі №5009/4635/12 до вирішення господарським судом Запорізької області справи №908/1637/13 за позовом ТОВ «Авангард-Агро» до ТОВ «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні» про визнання договору купівлі-продажу №НУ-36 від 12.03.2012р. недійсним. В обґрунтування клопотання відповідачем було надано копії ухвали господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. про порушення провадження у справі №908/1637/13, позовної заяви та зазначено, що, на його думку, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №908/1637/13.
Ухвалою від 16.05.2013р. господарський суд Запорізької області на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №5009/4635/12 до вирішення пов'язаної з нею справи №908/1637/13, посилаючись на те, що від результату вирішення спору у справі №908/1637/13 щодо дійсності або недійсності повністю або в частині договору купівлі-продажу №НУ-36 від 12.03.2012р., залежить правомірність вимог у справі №5009/4635/12 щодо примусового виконання відповідачем на користь позивача зобов'язань за оспорюваним договором.
Згідно з приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч.1 ст.79 ГПК України.
Судом першої інстанції зроблений правомірний висновок, що зупинення провадження у справі №5009/4635/12 є доцільним, оскільки предмет позовних вимог, які розглядаються в межах господарської справи №5009/4635/12, та предмет позовних вимог у справі №908/1637/13, є пов'язаними між собою. При цьому, результати розгляду справи №908/1637/13 мають безпосереднє значення для справи №5009/4635/12, оскільки однією з вимог у справі №5009/4635/12 є стягнення з ТОВ «Авангард-Агро» 94421,83грн. штрафу та процентів за користування товарним кредитом у сумі 42211,68грн. за договором, про визнання якого недійсним ставиться вимога у справі №908/1637/13.
Також судова колегія зазначає, що умовами оспорюваного договору передбачені наступні права продавця: вимагати повернення переданого покупцю товару, внаслідок прострочення платежів; зберегти грошові кошти, набуті внаслідок часткової оплати покупцем вартості товару, і після повернення переданого товару; незалежно від оплати пені згідно п.6.2. договору нарахувати штраф, який обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлена в п.6.3. договорі неустойка підпадає під визначення пені, яке наводиться в ч.2 ст.549 ЦК України, а не штрафу.
Таким чином, при вирішенні справи №908/1637/13 судом буде встановлено не лише чи не суперечить вимогам чинного законодавства зміст договору, чи мали сторони необхідний обсяг цивільної дієздатності, чи було їх волевиявлення вільним та відповідало їх волі, чи націлені умови договору на реальне настання наслідків, обумовлених вказаним договором, а і перевірено твердження позивача щодо непропорційно великого розміру санкцій.
Встановлення вищевказаних обставин у справі №908/1637/13 не може бути перешкодою для встановлення судом, у відповідності з вимогами стст.43, 83 ГПК України, істотних обставин справи при розгляді даної справи, однак у даному випадку враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факти, встановлені рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №908/1637/13, будуть преюдиціальними для даної справи та не можуть бути спростовані за умови чинності зазначеного рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.
Позиція судів обох інстанцій викладена з урахуванням положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.
Отже, під час вирішення спору, судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених вище обставин, судова колегія не знайшла законних підстав для повного або часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а тому ухвалу господарського суду господарського суду Запорізької області від 16.05.2013р. у справі №5009/4635/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження Ноутілл технології в Україні», м. Кіровоград на господарського суду Запорізької області від 16.05.2013р. у справі №5009/4635/12 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2013р. у справі №5009/4635/12 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.О. Радіонова
В.М. Татенко
Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС