Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" лютого 2013 р.Справа № 922/153/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району про забезпечення позову
по матеріалам справи запозовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 13 541 261,93 грн.
Заступник прокурора Київського району м. Харкова (надалі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" (надалі - 1. Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" (надалі - 2. Відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (надалі - Позивач) заборгованості в сумі 1 683 228,76 долара США еквівалент 13 454 047,48 грн. та пені в розмірі 87 214,45 грн., а також покладення на Відповідачів судовий збір.
Також Прокурор у позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всі відкриті рахунки в банківських установах ТО В"Клінта" та ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика" в межах суми позову - 13 541 261,93 грн.
Прокурор посилається на те, що діями Відповідачами може бути навмисне перерахування наявних грошових коштів з власних рахунків, що може ускладнити виконання рішення, у разі його задоволення.
Свої доводи Прокурор обґрунтовує тим, що станом на 01 грудня 2012 року заборгованість перед Банком по Кредитному договору № 6807С91 від 28.09.2007 р., становить 1 683 228,76 долара США еквівалент 13 454 047,48 грн.(за курсом НБУ станом на 01.12.2012 р. - 7,993 грн./долар США) та нарахована пеня у розмірі 87 214,45 грн.
Суд відмовляє у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всі відкриті рахунки в банківських установах ТО В"Клінта" та ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика" в межах суми позову, посилаючись на.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заява Прокурора ґрунтована на припущеннях, оскільки не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надано доказів належного виконання договірних зобов'язань, чи порушень Відповідачами цих зобов'язань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всі відкриті рахунки в банківських установах ТО В"Клінта" та ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика" в межах суми позову, що складає 13 541 261,93 грн. - відмовити.
Суддя(підпис) Жигалкін І.П.