Справа № 2-а-183/12/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
04 червня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Гонтарука В. М.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
при секретарі: Ковальчук О.В.
за участю:
представника відповідача: Молявчик О.В.
представника третої особи ПАТ "Завод "Нева": Сторощук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Упрвління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, треті особи Управління праці, соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради та Публічне акціонерне товариство "Завод "Нева" про перерахунок пенсії , -
Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи ПАТ "Завод "Нева" в судовому засіданні 04 червня 2013 року з вимогами апеляційної скарги не погодились, оскільки вважають, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи судом першої інстанції, є законною та обгрунтованою.
Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що позивач з 01.01.1978 року по 15.08.1979 року працював шліфувальником сухої шліфовки на Хмельницькому радіотехнічному заводі, та з 23.10.1979 року по 12.01.1998 рік працював на підприємстві ВАТ "Завод "Нева" шліфувальником.
Згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» /1788-12/ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, -- за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на вищевказаних роботах.
Згідно до ст.100 вищевказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону (01.08.1992р.) повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
В діючому на той час 1976-1988рр., Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 розділ ХУ п.10 - а вказано: робітники на обдиранні, точці, шліфуванні металевих виробів і інструменту абразивними кругами сухим способом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.
З наявної в матеріалах справи ксерокопії трудової книжки позивача вбачається, що позивач 01.01.1978 року по 15.08.1979 року працював шліфувальником сухої шліфовки на Хмельницькому радіотехнічному заводі, та з 23.10.1979 року по 12.01.1998 рік працював на підприємстві ВАТ "Завод "Нева" шліфувальником.
Запису про те, що позивач працював в цей період шліфувальником металевих виробів і інструменту абразивними кругами сухим способам, як того вимагав діючий на той час Список № 2 в трудовій книжці немає і таких доказів позивач ні в суді першої інстанції, ні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не представив.
Крім того, відповідно до проведеної управління праці, соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради, перевірки, встановлено відсутність підстав для видачі позивачу довідки про уточнюючий зарактер роботи, яка б надава право на призначення пельгової пенсії, оскільки надані документи, не відображають відомостей про пільговий стаж позивача.
Даний висновок зроблено на підставі довідки від 16.12.2010 року ПАТ "Завод "Нева", відповідно до якої, відомості про зайнятість позивача з 23.10.1979 року по 12.01.1998 рік на шліфуванні металевих виробів сухим способом відсутні.
Таким чином доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2012 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 07 червня 2013 року .
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Драчук Т. О.
Полотнянко Ю.П.