30 травня 2013 р.Справа № 820/1656/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
представника відповідача Мотузенко С.П.
представника позивача Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1656/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські геоінформаційні системи» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 11.06.2012 р. по 30.06.2012 р.;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.02.2013 року №0000811503 прийняте на підставі Акту камеральної перевірки від 05.02.2013 р. № 417/15.3-09/31061655.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські геоінформаційні системи» задоволено частково.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.02.2013 р. №0000811503.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські геоінформаційні системи» відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що представниками податкової інспекції було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 11.06.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 05.02.2013 р. №417/15.3-09/31061655.
Названим актом перевірки зафіксовано порушення позивачем приписів пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по акту камеральної перевірки від 18.05.2012 р. №810/15-308/31061655.
На підставі акту перевірки від 05.02.2013 р. №417/15.3-09/31061655 контролюючим органом було прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 19.02.2013 р. №0000811503, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 623.820,00 грн.
Скасовуючи податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.02.2013 року №0000811503, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Донарахування податкових зобов'язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням було здійснено контролюючим органом у зв'язку зі встановленням у акті перевірки від 05.02.2013 р. №417/15.3-09/31061655 факту несвоєчасної, на думку податкової інспекції, сплати позивачем суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по акту перевірки від 18.05.2012 р. №810/15-308/31061655.
Актом перевірки від 18.05.2012 р. №810/15-308/31061655 було зафіксовано порушення позивачем п.200.3 статті 200 Податкового кодексу України та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року на 6238211 грн., внаслідок чого занижено суму від'ємного значення, яке підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації за серпень 2011 року на 6238211 грн.
Отже, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції за порушення позивачем граничних термінів сплати узгоджених, на думку відповідача, податкових зобов'язань визначених актом перевірки від 18.05.2012 р. №810/15-308/31061655.
Проте, колегія суддів з такими висновками податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт камеральної перевірки від 18.05.2012 р. №810/15-308/31061655.
Відповідно до п.76.1. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згідно п.76.2. ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Відповідно до п.86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт.
Колегія суддів зазначає, що акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки для перевіряє мого суб'єкту.
Правові наслідки за результатами проведеної перевірки можуть тягнути податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі такого акту, грошові зобов'язання за якими є узгодженими, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Положеннями статті 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року № 1440/18735, встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в тому числі, за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби.
Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України врегульовано, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Згідно пункту 1.2 наказу ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків" органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки, оформленої актом від 18.05.2012 р. №810/15-308/31061655, податкові повідомлення-рішення не виносились і відповідно нарахування (узгодження) податкових зобов'язань на суму виявлених у вказаному акті порушень також не відбулося.
Таким чином, визначення позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених, на думку відповідача, податкових зобов'язань, щодо яких податкові повідомлення-рішення не приймалися, колегія суддів вважає протиправним.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1656/13-а в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські геоінформаційні системи" залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2013 р.