17 травня 2013 р.Справа № 2024/2а-240/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лялюк Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2012р. по справі № 2024/2а-240/12
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області
про визнання протиправним розпорядження Управління пенсійного фонду та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просив:
- визнати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області № 235 від 09.08.є2012 року, яким було відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1, - протиправними;
- зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати період роботи машиністом електропоїзду (метрополітену) з 13.03.2006 року по 24.07.2012 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05.08.2012 року за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року зі змінами від 13.03.2006 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправним розпорядження Управління пенсійного фонду та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задоволено. Визнано розпорядження Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області № 235 від 09.08.2012 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 протиправним. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи машиністом електропоїзду (метрополітену ) з 13 березня 2006 року до 24 липня 2012 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 05.08.2012 року за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року зі змінами від 13 березня 2006 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 05.08.2012 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області № 235 від 09.08.2012 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 за відсутності пільгового стажу роботи 10 років.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача щодо призначення пенсії позивачу на пільгових умовах за списком № 1 починаючи з 05.08.2012 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.
Як вбачається з трудової книжки позивача , з 13 жовтня 1994 року до теперішнього часу працює машиністом електропоїзду метрополітену в КП «Харківський метрополітен» електродепо «Московське»
Як вбачається з Довідки КП «Харківський метрополітен» №482 від 24.07.2012 року атестації робочого місця машиністи електропоїздів (метрополітену) були проведені у 1994 році та 1999 році. Умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінились і відповідають проведеній атестації у 1999 році і діють по 8 квітня 2004 року до затвердження наказу начальника метрополітену №124 «Про затвердження пільг і компенсацій машиністам електропоїздів метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 2003 році».
Відповідно до п.п.1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання , сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також їхніх нащадків, як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками в галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно ч.2 вказаного Порядку відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Посилання відповідача на те, що зарахувати період роботи машиністом електропоїзду в КП «Харківський метрополітен» з 16.03.2003 року по теперішній час відсутні підстави, оскільки професія машиніст електропоїзду (метрополітену) відсутня в Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2003 року та професія внесена до списку №1 лише постановою КМУ від 13 березня 2006 року № 276 колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до Постанови КМУ від 11 березня 1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» професія машиніст електропоїзду (метрополітену) була включена до вказаного Списку, у зв'язку з чим відповідачем зараховано стаж для призначення пенсії на пільгових умовах з 13 жовтня 1994 року по 16 січня 2003 року.
В Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2003 року, професія машиніст електропоїзду (метрополітену) відсутня.
Постановою КМУ від 13 березня 2006 року № 276 професія машиніст електропоїзду (метрополітену) знову внесена до Списку №1.
Таким чином, стаж роботи позивача на посаді машиністу електропоїзду з 13 березня 2006 року повинно також бути зараховано позивачу до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні періоду роботи з 13.03.2006 року по 05.08.2012 року до пільгового обчислення пенсії за Списком №1.
Отже, переглянувши постанову суду першої в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2012р. по справі № 2024/2а-240/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2013 р.