24 травня 2013 р. Справа № 804/5898/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Жаклін" про накладання арешту на кошти,-
Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Жаклін".
В обґрунтування позову зазначено, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби отримано акт від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1731/22-517/37212057 від 26.10.2012 року щодо надання матеріалу перевірки по підприємству ТОВ "Дейверс Інвест" (37212057), за результатами якого не підтверджено суму податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ПП "Жаклін" (32286449) за липень 2011 року у розмірі 277,1 тис. грн. Позивачем вручено ТОВ "Жаклін" лист № 3776/10/22/5/-299 від 31.01.2013 року "Про надання документів та письмових пояснень", однак відповідачем не було надано документів та відповіді на зазначений лист. Відповідно до наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.03.2013 року № 244 "Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Жаклін" державним податковим інспектором 29.03.2013 року здійснено вихід на податкову адресу ПП "Жаклін" м. Павлоград, вул. Балашовська, 10, оф. 147 з метою вручення керівнику підприємства копії наказу від 29.03.2013 року № 244 та направлення на проведення перевірки. Листом директора Приватного підприємства "Жаклін" № 290313 від 29.03.2013 року відмовлено в допущенні до проведення позапланової перевірки ПП "Жаклін" за наказом № 244 та направленням № 196 від 29.03.2013 року, посилаючись на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 8.1 ст. 81 Податкового кодексу України, про що складено акт № 44 від 29.03.2013 року про не допуск до перевірки. У зв'язку з відмовою відповідача від допуску до проведення перевірки, позивач просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.
Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позов задовольнити.
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що Приватне підприємство "Жаклін" не мало будь-яких обов'язків з допущення позивача до перевірки. На лист Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 3776/10/22/5/-299 від 31.01.2013 року "Про надання документів та письмових пояснень" Приватним підприємством "Жаклін" була надана відповідь за вих. № 080213 від 08.02.2013 р. Також зазначено, що обов'язковою умовою для накладення арешту на кошти та інші цінності в банку є наявність податкового боргу та відсутності майна для його погашення, а не відмова від допущення до перевірки. У відповідача відсутній податковий борг, що підтверджується довідкою позивача про стан розрахунків з бюджетом за всіма податками, зборами (обов'язковими платежами) на 15.05.2013 р. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні фактичні обставини, обов'язкові умови та правові підстави для арешту коштів на банківських рахунках ПП "Жаклін" та просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 23.01.2003 року згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з 29.01.2003 року за № 2893 згідно довідки про взяття на облік платника податків від 23.07.2007 року № 409/10.
Як вбачається з матеріалів справи, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, на підставі отриманого акту від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 1731/22-517/37212057 від 26.10.2012 року щодо надання матеріалу перевірки по підприємству ТОВ "Дейверс Інвест" (ЄДРПОУ 37212057), за результатами якого не підтверджено суму податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ПП "Жаклін" (ЄДРПОУ 32286449) за липень 2011 року у розмірі 277,1 тис. грн., вручено Приватному підприємству "Жаклін" лист № 3776/10/22/5/-299 від 31.01.2013 року "Про надання документів та письмових пояснень". На зазначений лист позивача Приватним підприємством "Жаклін" була надана відповідь за вих. № 080213 від 08.02.2013 р. Відповідно до наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.03.2013 року № 244 "Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Жаклін" та направлення на перевірку № 196 від 29.03.2013 року державним податковим інспектором 29.03.2013 року здійснено вихід на податкову адресу ПП "Жаклін" м. Павлоград, вул. Балашовська, 10, оф. 147. Листом директора Приватного підприємства "Жаклін" № 290313 від 29.03.2013 року відмовлено в допущенні до проведення позапланової перевірки ПП "Жаклін" за наказом № 244 та направленням № 196 від 29.03.2013 року, посилаючись на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 8.1 ст. 81 Податкового кодексу України, про що позивачем складено акт від 29.03.2013 року про недопущення до перевірки.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Суд зазначає, що податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.
Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.
Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.
Так, згідно із п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.
Аналогічні норми містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 № 1398, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за № 9/20322, відповідно до п. 3.1. якого арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з вищезазначених обставин.
Так, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу; у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим пункту 20.1.5 статті 20 розділу I Кодексу, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).
Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 № 1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за № 9/20322, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Згідно з п. 7.3 наведеного Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Таким чином, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в день прийняття податковим органом відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.
В даному випадку суду не надані докази прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку в день подачі позову до суду, представник позивача підтвердив, що таке рішення не приймалось, а отже порушений порядок накладення такого виду арешту в порядку норм ст. 94 Податкового кодексу України.
Крім того, підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як вбачається з довідки Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стан розрахунків з бюджетом за всіма податками, зборами (обов'язковими платежами) на 15.05.2013 р. по ПП "Жаклін", у відповідача відсутній податковий борг, що свідчить про відсутність підстав для звернення з позовом в порядку ст. 20 Податкового кодексу України.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність фактичних обставин, обов'язкових умов та правових підстав для арешту коштів на банківських рахунках Приватного підприємства "Жаклін".
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей Приватного підприємства "Жаклін", що знаходяться на рахунках у банках даного підприємства.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Жаклін" про накладання арешту на кошти - відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 24.05.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко