з питань забезпечення адміністративного позову
14 червня 2013 року Справа № 803/1363/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрусенко О. О.,
при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бондаренка В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 183 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки».
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року провадження у справі відкрито.
Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 183 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» та заборони проведення перевірки на підставі вказаного наказу.
Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний наказ є очевидно протиправним, прийнятий відповідачем за відсутності встановлених Податковим кодексом України підстав, а тому проведення перевірки на підставі незаконного наказу є неприпустимим.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник відповідача клопотання про забезпечення позову не визнав та просив відмовити у забезпеченні адміністративного позову, оскільки запит про надання інформації було вручено підприємцю, відповіді на нього податковим органом не отримано, а тому оскаржуваний наказ є належною підставою для проведення перевірки.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з урахуванням наступного.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.
Як вбачається із клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, між сторонами існує спір про правомірність наказу Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 183 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки».
Правомірність прийняття відповідачем наказу від 10 червня 2013 року № 183 підлягає з'ясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження.
Однак, при розгляді клопотання про забезпечення позову судом враховано наступне.
Оскаржуваний наказ винесено на підставі п. 78.1.1 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
У позовній заяві позивач посилається на те, що жодного запиту від податкового органу він не отримував, а тому відповіді на такий запит не надавав.
Проте, Любомльською МДПІ надано суду витяг з книги вихідної кореспонденції Любомльської МДПІ та повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що запит від 20.05.2013 року № 2474/12, адресований підприємцю ОСОБА_3, отримано останнім 25.05.2013 року.
Отже, доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення спростовуються вищевикладеним.
Крім того, позивачем у клопотанні про забезпечення позову та його представником у судовому засіданні не обґрунтовано очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок проведення перевірки, яка є невиїзною і проведення якої не чинитиме перешкод у здійснення підприємцем поточної діяльності.
Враховуючи наведене, клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О. О. Андрусенко